Ухвала суду № 83181544, 15.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №175/3997/18

Провадження №2/0203/364/2019

УХВАЛА

15 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 09 жовтня 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , стягнення коштів (а.с.а.с. 2, 3, 16).

2. 05 листопада 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 20).

3. 27 травня 2019 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності підпису, що міститься у рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, що міститься у справі (а.с.а.с. 152, 153).

4. Відповідачка, її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а представник позивача – заперечував проти його задоволення.

5. Третя особа, її представник у суді не заперечували проти призначення у справі експертизи.

6. Заслухавши думки сторін, третьої особи, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що суд призначає у справі відповідну експертизу виключно в разі, якщо умови, викладені у приведеній нормі, існують у сукупності.

9. Між тим, заявлене клопотання не містить відповідних доводів, з яких можна було б дійти висновку про наявність обставин, без встановлення яких експертним шляхом неможливо було б розв`язати спір.

10. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 103, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян