Ухвала суду № 83181301, 23.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/19

2/212/1566/19

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої був призначений на 23 липня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 22 липня 2019 року електронною поштою подала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якого зазначила, що суддя Борис О.Н. брала участь у розгляді цивільної справи між тими самим сторонами та з приводу того ж питання, але за інший період, а тому вона не має права брати участь при розгляді даної цивільної справи. Крім того, вважає, що судом порушені норми ЦПК при прийнятті позову та призначені розгляду справи без виклику сторін, а також вона не має будь-якої інформації з приводу її зустрічного позову. Вважає, що суддя Борис О.Н. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя: О. Н. Борис