Ухвала суду № 83181266, 22.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6940/19

Провадження № 6/201/168/2019

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

за участі:

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання (заяву) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2019 року надійшло подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковувалося виконавче провадження № 30363547 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 30 травня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було втрачено при пересилці (а.с.59-62).

26 червня 2019 року від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому остання просить відмовити у задоволенні подання, оскільки виконавчий лист втрачений не був, а був повернутий до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 травня 2016 року на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представник відповідача зазначив, що Голосіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві вже звертався із аналогічним поданням і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено (а.с.75-76).

ОСОБА_1 17 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, у якому остання просить подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документ відсутній у виконавчій службі, відсутній у стягувача та не може бути наданий ними до виконання повторно, оскільки знаходиться у матеріалах справи, а тому його можна вважати таким, що став не придатним до використання, чим унеможливлюється відновлення виконавчого провадження для фактичного та повного виконання рішення суду (а.с.91-96).

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, розгляд подання просив проводити без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подання про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а..35), а оригінал виконавчого листа № 2-8774/2009, виданого 24 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 17 серпня 2009 року до досягнення донькою ОСОБА_5 віку трьох років, повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та він приєднаний до матеріалів справи (а.с.36).

За таких обставин суд вважає, що подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова