Рішення № 83180461, 10.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5992/17

(2/199/1130/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «ВКФ Конкорд» про розірвання договору, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення грошових коштів за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 квітня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Іриною Олександрівною та позивачем був укладений договір про поставку товару, за яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору вироби із ПХВ, в кількості та асортименті зазначеним в Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 4.5, 4.6 Договору загальна сума договору складає 60050 грн., розмір попередньої оплати 100%. За умовами п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 п. 54.1 Договору постачальник в свою чергу зобов`язався протягом 14 днів з моменту контрольного заміру на об`єкті Покупця та отримання на розрахунковий рахунок або в касу грошових коштів в оплату товару провести повідомлення Покупця про наявність готового до відвантаження товару на складі постачальника, передати покупцю товар належної якості та в обумовлений в конкретному заказі кількості та асортименті. В п.п. 5.2.1 п. 5.2 Договору зазначено, що покупець зобов`язаний оплатити вартість виготовленого товару.

29 квітня 2015 року позивач сплатив постачальнику за договором на поставку товару від 29 квітня 2015 року в повному обсязі оплату ціни товару - виробів із ПХВ в сумі 60050,00 грн.

07 грудня 2015 року постачальник передав у власність покупця товар - вироби із ПХВ в кількості 21 одиниці, що підтверджуються накладною заводу по виготовленню металопластикових та алюмінієвих конструкцій - Приватного підприємства «ВКФ Конкорд» № 56/2 від 07 грудня 2015 року.

26 вересня 2016 року представником заводу по виготовленню метало пластикових та алюмінієвих конструкцій - Приватного підприємства «ВКФ Конкорд» ОСОБА_7 в присутності позивача був складений Акт огляду вікна із профілю ПВХ, згідно якого виявлені мікротріщини профілю в усіх рамах (100%).

27 вересня 2016 року за участі представника постачальника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , представників VEKA Україна - Костюка Костянтина Михайловича , Фірсова Дмитра Васильовича та позивача та його дружини був складений АКТ №1 «технічне обстеження віконних конструкцій на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 », згідно якого виявлені дефекти на 21 конструкцій: зруйновані кути в нижніх частинах як рам, так і створок. Зазначено, що наявність пошкоджень від зовнішнього механічного впливу (удар, скол, висвердлювання і т.п.), відсутні.

10 жовтня 2016 року проведено виїмку створи (склопакету) вікна для проведення експертизи.

До теперішнього часу неякісний товар не замінений і відповідачі ухиляються від повернення грошових коштів за неякісний товар.

Позивач просив суд розірвати договір на поставку товару від 29 квітня 2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та позивачем. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та Приватного підприємства «ВКФ Конкорд» на користь позивача 60050,00 грн. сплачених за договором на поставку товару від 29 квітня 2015 року, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,не заперечував факт укладання договору поставки з позивачем. Згідно умов договору гарантійні зобов`язання дотримуються при умові установки товару представником постачальника, проте доказів цього позивач суду не надав. Крім того,відповідач не повідомлялась про недоліки в порядку, передбаченому договором, а докази, що надав позивач, не відносяться до договору, укладеному між сторонами.

Представник відповідача ПП «ВКФ Конкорд» у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки позивач не надав доказів, що відповідач є виробником товару, а також тому, що товар є неналежної якості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.627ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно до ст 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін

Судом встановлено, що 29.04.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на поставку товару, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору вироби із ПХВ, в кількості та асортименті зазначеним в Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 4.5, 4.6 Договору загальна сума договору складає 60050 грн., розмір попередньої оплати 100%.

Відповідно до товарного чеку№01 від 29.04.2015 року позивачем було сплачено вартість виробів з ПХВ в сумі 60050,00 грн. в Специфікація, яка є невід`ємною частиною даного договору, позивачем суду не надана

Згідно із приписами ст.675Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначає ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до умов договору поставки, укладеного між сторонами, при виявленні товару неналежної якості покупцем і при умові, що недоліки товару не могли бути встановлені покупцем в строк, зазначений в п.7.2 договору, покупець зобов`язаний негайно повідомити постачальника про виявлені недоліки товару. По факту виявлення неякісного товару складається рекламаційний акт, який підписується представниками покупця та постачальника.

Відповідно до Акту №1 від 27.09.2016 року, складеного в присутності замовника: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , представника ПП Голубчиков: ОСОБА_14 , представників ТОВ «ВЕКА Україна»: Костюка К.М., Фірсова Д.В., досліджено 21 конструкція та виявлено руйнування кутів в нижніх частинах, як рам так і створок.

10 жовтня 2016 року Костюк К.М. вилучив в гостьовому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , замість вилученого склопакета було встановлено новий склопакет. Склопакет було вилучено з метою проведення експертизи.

З огляду на вищевказані докази, позивач не довів суду належними та допустимими доказами те, що виробником товару, який йому поставили згідно договору поставки, є відповідач ПП «ВКФ Конкорд». При цьому суд критично оцінює накладну №56/2 від 07.12.2015 року від ПКФ «Конкорд», оскільки ім`я замовника у накладній значиться Ремарк, Новоолександрівка. При складанні акту про недоліки від 27.09.2016 року буди присутні представники ТОВ «ВЕКА Україна», що підтверджується їх підписами та печаткою юридичної особи в акті.

Крім того, відповідно до умов договору (п.8.5), укладеного між сторонами, гарантійні зобов`язання дотримуються при умові установки представниками постачальника, а також при дотриманні правил експлуатації та техобслуговування установлених виробів. Проте, позивачем не надано доказів того, що установка поставлених виробів здійснювалась представниками постачальника

Відповідно до звіту Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім.. Ігоря Сікорського» по г/д 26-17 від 23.06.2017 «Експертиза дефекту віконного профілю» зазначено, що причини утворення масляної рідини, яка проявляється на зовнішній поверхні ПХВ-рами конструкції є випотівання пластифікатора із слою вторинного герметика Tenaglass MPU-EN (В-рідкий). В ході вимірювання міцності зварювальних швів, по спливу вказаних строків встановлено, що зниження міцності в експериментальних умовах контакту на основі ПВХ-профілю є ексудатом герметика за час дослідження не відбувається. Прийнято рішення про продовження дослідження з можливими змінами умов дослідження.

Як передбачено ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як наголошує ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, суд вважає, що право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач вимагав від відповідача розірвання договору на поставку товару і повернення йому сплаченої грошової суми за нього, при цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.76-80 ЦПК України щодо продажу йому вказаних ПВХ конструкцій з істотним недоліком, визначеним п.12, ст.1 Законом України «Про захист прав споживачів» , а тому в задоволенні позову про розірвання спірного договору на поставку товару від 29 квітня 2015 року, та стягненні коштів за неякісний товар обхідно відмовити.

Як передбачає ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині захисту прав споживача, тому не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди позивачу.

Враховуючи положення ст.133, 141 ЦПК України, суд, відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, відносить сплату судового збору окремо за кожну позовну вимогу за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 708,709,712 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «ВКФ Конкорд» про розірвання договору, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя