Ухвала суду № 83179646, 20.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/15713/14-ц

н\п 8/490/5/2018

У Х В А Л А

20 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головоючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 18.09.2015р. по цивільній справі №490/15713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом. Заявник просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1ч.2 ст.361 ЦПК України. Заявник ОСОБА_1 вказує, що суд при винесенні рішення суд взяв до уваги доводи відповідача щодо рішень НацБанку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання банку несплатоспроможним та виведення банку з ринку банківських послуг, та введення в банку тимчасової адміністрації. Заявник ОСОБА_1 вказує, що в подальшому вже після винесення судом рішення та набрання ним законної сили, рішення Нацбанку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на які посилався суд при винесенні рішення як на підставу свого рішення були скасовані адміністративним судом. Отже, заявник вказує, що вже після винесення рішення по справі, виникли обставини які потребують іншої оцінки ніж та, що була дана в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2015р. по цивільній справі №490/15713/14-ц суду. Заявник вказує, зокрема, що в рішенні суду є посилання на ряд рішень Нацбанку та Фонду, на підставі яких було прийнято вказане рішення суду, зокрема на постанову правління Нацбанку України від 13.02.2015р. №105 про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №30 від 13.02.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; постанову правління Нацбанку України від 12.05.2015р. №310 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №99 від 13.05.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ"Златобанк".Заявник вказує, що постановою від 14.07.2017р. Київського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою від 25.10.22017р. Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправною та скасовано - постанову правління Нацбанку України від 13.02.2015р. №105 про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №30 від 13.02.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; постанову правління Нацбанку України від 12.05.2015р. №310 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; рішення №99 від 13.05.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ"Златобанк". Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.09.2015 року у цивільній справі №490/15713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом у сумі 3843857,27грн., в т.ч. 3572710,56грн. - суми боргу, 17100,54грн.- 3% річних, 254046,17грн. - інфляційних втрат, 142832,23дол. США, в т.ч. 142472,07 дол. США - суми боргу, 460116 дол. США - 3% річних, - в задоволенні позову відмовлено.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує п.1ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції 03.08.2017р.).

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції 03.08.2017р.) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (в редакції 04.11.2018р.)

Відповідно до п.1ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції 04.11.2018р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, закон вказує як на підставу щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами (п.1ч.2 ст.361 ЦПК України - в редакції 03.08.2017р.) ? існування істотних обставин, які не були відомі заявнику, і які існували саме на час розгляду справи в суді.

Пленум Верховного суду України в п.4 постанови №4 від 30.03.2012р. роз?яснив, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Проте, судом встановлено, що ті обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , а саме: постанову правління Нацбанку України від 13.02.2015р. №105, рішення №30 від 13.02.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; постанову правління Нацбанку України від 12.05.2015р. №310; рішення №99 від 13.05.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, були відомі суду на час постановлення рішення і суд приймав рішення по суті спору в тому числі і на підставі вказаних рішень Нацбанку України та Фонду гарантування вкладів. Заявник вказує, що оскільки такі рішення були скасовані, суду слід по іншому оцінити дані обставини, тобто зробити переоцінку цих обставин як доказів у справі при повторному розгляді такої по суті.

Відповідно до п.1ч.4ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення вказує на обставини щодо рішень Нацбанку України та Фонду гарантування вкладів, та вказує що такі слід оцінити по новому, тобто здійснити переоцінку доказів, то суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами є по суті переоцінкою доказів по справі, а за такого в силу п.1ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не наведено суду обставини, що є підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами, тобто заявником не доведено наявності обставин, що є нововиявленими в розумінні п.1ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви такої слід відмовити.

Керуючись п.1ч.2, п.1ч.4 ст.423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №490/15713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів, ? відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя