Ухвала суду № 83178277, 23.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-3034/11

Провадження № 6/521/357/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання – Бендери О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. В зазначеній заяві заявник просить суд замінити сторону щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №1519/2-3034/11 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846).

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість в сумі 426522,19 грн. в солідарному порядку.

09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не може бути задоволена виходячи з наступного.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У своїй заяві ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі А.С. зазначає, що 27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з додатками, що були надані разом з вищевказаною заявою 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Далі у заяві зазначено, що 09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Заочне рішення у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 28.02.2011 року.

До матеріалів заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» додав копії виконавчих листів у вищевказаній справі, які були видані ПАТ «УкрСиббанк» 24.04.2011 році.

Заявник додав до матеріалів справи також, постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Демченко О.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 27.01.2011 року у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 11.07.2019 року щодо ОСОБА_1 відкрито Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове виконання від 26.05.2015 року, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк»; відкрито Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове виконання від 08.09.2016 року, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» (стан ВП: закрито), а також, щодо ОСОБА_3 відкрито Другим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове виконання від 23.03.2018 року, де стягувач АКБ «Порто-Франко».

Отже суд прийшов до висновку, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони ВП у вищевказаній справі, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» немає.

Суд акцентує увагу заявника, що судом можливо замінити сторони у виконавчому провадженні лише у разі, якщо таке виконавче провадження відкрите на момент подачі заяви, а саме на: 16.07.2019 року.

Заявником не було надано належних та допустимих доказів даного факту, оскільки за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 11.07.2019 року щодо ОСОБА_1 не відкрито ВП за виконавчими листами від 27.01.2011 року у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови, якщо виконавче провадження було відкрито.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 442, 81 ЦПК України СУД –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі директора із загальних питань Зорі Алли Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:

23.07.19