Ухвала суду № 83178080, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/6286/16-ц

Провадження № 2-зз/520/82/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року представник заявника ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арештів з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року.

В своїй заяві посилаються на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_6 , який є також представником третьої особи ОСОБА_5 , надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші сторони також у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму авансу, сплаченого за розпискою від 28 листопада 2012 у розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ становить 1 878 476 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень ,66 копійок, а також судові витрати у загальному розмірі 7 165, 61 гривень. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року змінено, абзац другий резолютивної частини викладено в новій редакції, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 834 760, 90 гривень, що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73 000 дол. США.. В решті рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/6286/16 було винесено постанову про передачу майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 стягувачу у рахунок погашення боргу.

Цього ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили ще 27.09.2018 року, у теперішній час триває стадія його виконання, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по цивільній справі № 520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу.

Зняти арешт з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.