Ухвала суду № 83177835, 23.07.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/912/18

УХВАЛА

23 липня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю: секретаря – Кір`як І.О.,

представника відповідача – Докукіної С.П., Чумаченко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явилися. При цьому від представника позивача ОСОБА_3 , через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності за відсутності позивачки та її представника, на задоволенні заяви наполягають.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явився, причину неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 , діючий на підставі ордеру, в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача, пояснивши, що задоволення заяви позивача призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 , діюча на підставі ордеру, в підготовчому судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення заяви позивача з зазначених ним обставин.

У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Будь яких заяв та клопотань від третьої особи на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, взявши до уваги неявку позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч.ч.1,3,5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в якості компенсації за 1/2 частину автомобіля «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, який був придбаний з відповідачем по справі та на даний час належить третій особі ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2018 року, а також те, що необхідно з`ясувати точну вартість спірного автомобіля на момент його продажу, що не є можливим без проведення судової авто-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі, а без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті, суд, для повного та всебічного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Якою є ринкова вартість автомобіля «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 на дату 07 вересня 2018 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №491/912/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності.

Зобов`язати третю особу ОСОБА_6 надати, на вимогу експерта, доступ до автомобіля «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , для огляду та проведення експертизи.

В разі ненадання третьою особою ОСОБА_6 автомобілю «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 експерту для огляду та проведення експертизи, доручити проведення дослідження без огляду автомобіля особисто експертом.

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, покласти на позивача – ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової авто-товарознавчої експертизи та повернення справи до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Желясков О.О.

Ухвала суду набула законної сили_____