Ухвала суду № 83177443, 22.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2019 р. Справа № 914/1990/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО", м.Київ про відвід судді Сухович Ю.О. у справі №914/1990/18 (вх.№28843/19 від 15.07.2019р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО", м.Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства соціальної політики України, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування подало до Господарського суду Львівської області заяву за вих. №1792/13 від 30.05.2019 р. (вх.№1418/19 від 30.05.2019 р.) про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі №914/1990/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування за участю третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства соціальної політики України, Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Я., заяву про відстрочку виконання судового рішення, передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду залишено без руху, надано Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування десятиденний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків.

18.06.2019р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду, задоволено клопотання ТОВ "НМПО" про участь в судовому засіданні у справі №914/1990/18 в режимі відеоконференції, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.19 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

01.07.2019 р., на електронну адресу суду, ТОВ "НМПО" поступила заява про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№26743/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019р. у справі №914/1990/18 постановлено зупинити провадження у справі та передати справу №914/1990/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Галамай О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 р. (суддя Галамай О.З.) у задоволенні заяви (вх.№26743/19 від 01.07.2019) ТОВ "НМПО" про відвід судді Сухович Ю.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. поновлено провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1990/18, задоволено клопотання ТОВ "НМПО" про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.19р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

15.07.2019р. через канцелярію суду від ТОВ "НМПО" (стягувача) поступила заява за вих.№124 від 11.07.2019 р. (вх.№28843/19) про відвід судді Сухович Ю.О. у справі №914/1990/18.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. у складі судді Сухович Ю.О., зважаючи на необгрунтованість заявленого відводу на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, постановлено зупинити провадження у справі № 914/1990/18 до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни та передати справу № 914/1990/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019р. для розгляду заяви про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/1990/18 визначено суддю Іванчук С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді за вих.№124 від 11.07.2019 р. (вх.№28843/19 від 15.07.2019р.) мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НМПО" (стягувачем) отримано інформацію з відкритих джерел, зокрема з офіційного сайту Вищої Ради правосуддя, а саме, яка міститься за адресою посилання: http://ww.vru.gov.ua/act/16458, де зазначено про те, що Генеральне консульство Республіки Польща у м.Львові (вхідні 3559/0/20-18, 3559/1/20-18), вже подавало скарги, стосовно дій судді господарського суду Львівської області Сухович Юлії Олегівни під час розгляду справи № 13/143 (2010), однак у відкритті дисциплінарної справи було відмовлено через те, що дана скарга не містила конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на момент розгляду справ) та фактичних даних, які вказують на вчинення суддею дисциплінарного проступку. Однак, на думку заявника сам факт подачі такої скарги Генеральним консульством Республіки Польщі у Львові є обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №914/1990/18.

Також, заявник зазначає, що 20.06.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "НМПО" вих.№105 від 19.06.2019 р. (вх.№25714/19) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці представника позивача Соболь О.Я. з 27.06.2019р. по 07.07.2019р. Як стверджує заявник, розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 01.07.19р. о 10:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, однак, заява ТОВ "НМПО" про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи вих.№105 від 19.06.2019 р. (вх.№25714/19) не була розглянута судом та не була взята до уваги, що на думку заявника, є безумовною підставою для відводу судді.

У заяві про відвід судді за вих.№124 від 11.07.2019 р. (вх.№28843/19 від 15.07.2019р.) заявник зазначає, що суд не надав належну оцінку фактам наведеним в заяві стягувача, не забезпечив судовий захист порушених ТОВ "НМПО", вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, щодо справедливого та на засадах верховенства права розгляду справи №914/1990/18 компетентним судом. Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "НМПО" заявляє відвід судді Сухович Ю.О. у справі №914/1990/18 та просить відвести суддю Сухович Ю.О. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштейн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Заява про відвід судді за вих.№124 від 11.07.2019 р. (вх.№28843/19 від 15.07.2019р.), зокрема мотивована, поданням Генеральним консульством Республіки Польща у Львові скарги стосовно дій судді Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. під час розгляду справи № 13/143 (2010). Подання скарги стосовно дій судді у іншій справі, за якою у відкритті дисциплінарної справи повноважним органом відмовлено, не є об`єктивною підставою для відводу та не може розцінюватись як обставина, яка унеможливлює подальшу участь судді Сухович Ю.О. у розгляді даної справи.

Відповідно до викладеного у п.2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді, щодо розгляду конкретної судової справи.

Щодо покликань заявника на те, що заява ТОВ "НМПО" за вих.№105 від 19.06.2019р. (вх.№ 25714/19 від 20.06.2019р.) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи не була розглянута судом та не була взята до уваги, належить зазначити.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. прийнято заяву про відстрочку виконання рішення та призначено до судового розгляду на 01.07.2019р.

20.06.2019р., тобто після постановлення ухвали суду від 18.06.2019р. про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду, поступила заява за вих.№105 від 19.06.2019р. (вх.№25714/19 від 20.06.2019р.) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи.

01.07.2019р. в канцелярію суду поступила заява за вх.№26743/19 від 01.07.2019р. про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, відповідно до положень ст.ст. 39, 40 ГПК України подальший розгляд справи, у тому числі поданих заяв та клопотань унеможливлений до вирішення заяви про відвід судді.

Твердження заявника про те, що заява за вих.№105 від 19.06.2019р. (вх.№ 25714/19 від 20.06.2019р.) не прийнята до уваги спростовується зазначенням в ухвалі суду від 01.07.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1990/18 про факт надходження такої заяви до суду.

Інших фактичних обставин, вмотивованих щодо наявності підстав визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді Сухович Ю.О., у поданій заяві не наведено та доказів в підтвердження таких обставин не долучено.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді за вх.№28843/19 від 15.07.2019р. у справі №914/1990/18 невмотивана документально обгрунтованими обставинами, які передбачені нормами ст.35, ст.36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява вх.№28843/19 від 15.07.2019р. про відвід судді Сухович Ю.О.задоволенню не підлгає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НМПО" за вх.№28843/19 від 15.07.2019р. про відвід судді Сухович Ю.О. у справі №914/1990/18 відмовити.

Справу № 914/1990/18 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.