Ухвала суду № 83177273, 23.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/9461/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325) до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6) про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дію, -

Суддя Данилова М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (позивач) надійшла позовна заява № 726 від 17.07.2019 року до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати дійсним договір генпідряду № 26/01-18/1 від 26.01.2018 року між Комунальним підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до виконання зобов`язань за договором генпідряду № 26/01-18/1 від 26.01.2018 року, укладеним між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» шляхом передання за двостороннім актом закріплену на місцевості геодизичну основу, затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт, дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт та будівельний майданчик.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором генпідряду № 26/01-18/1 від 26.01.2018 року, зокрема, не передав позивачу жодного документу передбаченого вищевказаним договором, а отже, позивач позбавлений можливості належно виконувати взяті на себе зобов`язання з незалежних від нього причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 року позовну заяву № 726 від 17.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити дію - залишити без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України.

Разом з позовною заявою, позивачем також подано до суду заяву №727 від 17.07.2019 року «Про вжиття заходів забезпечення позову».

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборонити Відповідачу (Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва») проводити процедуру закупівлі по предмету закупівлі «Будівництво каналізаційного колектора по бульвару Лесі Українки в Печерському районі м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи)», розміщеному за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-27-001167-c.

- Заборонити Відповідачу приймати від потенційних учасників тендерні пропозиції.

- Заборонити Відповідачу проводити електронний аукціон.

- Заборонити Відповідачу прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

- Заборонити Відповідачу укладати договір про закупівлю за результатами торгів.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26 січня 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (Позивач/Генпідрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» укладений договір генпідряду № 26/01-18/1 у відповідності до якого Відповідач доручає, а Позивач зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво каналізаційного колектора по бульвару Лесі Українки в Печерському районі м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) ( Роботи/Об`єкт) відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки Об`єкт в експлуатацію Замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язується передати затвердили проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.1. Договору, строки виконання робіт встановлюються Договором та визначаються датою їх початку та закінчення.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, календарною датою початку робіт: 01 лютого 2018, кінцевий строк закінчення робіт: 21 січня 2019.

Згідно із п. 21.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 31 січня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Замовник зобов`язаний до початку робіт передати Генпідряднику за двостороннім актом:

- закріплену на місцевості геодезичну основу;

- затверджену проектну документацію до початку відповідних робіт (також при внесенні змін до проектної документації) - 2 екземпляра згідно Акту прийому-передачі;

- дозвіл або декларацію на право виконання будівельних робіт (п. 9.1.1. Договору).

Як зазначає заявник, у травні 2019 року Позивач отримав від Відповідача повідомлення від 14.05.2018 № 31- 1118 (даті - Повідомлення) про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку. Обґрунтовуючи розірвання Договору в односторонньому порядку, Відповідач посилається на п.17.2. Договору та лист Державної аудиторської служби України від 04.05.2018 № 31-14/600 про усунення порушень законодавства (лист ДАС України від 28.03.2018). На сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-27-001167-c Замовником розміщений звіт про виконання договору закупівлю, в якому вказано причини розірвання договору: лист Державної аудиторської служби України від 04.05.2018 №31-14/600.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, положеннями частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вказаній заяві про забезпеченні позову заявником зазначено, що дії Відповідача щодо можливого оголошення процедури закупівлі призведуть до порушення прав, обов`язків та законних інтересів Позивача. У випадку не вжиття заходів щодо заборони Відповідачу проводити процедуру закупівлі, приймати від потенційних учасників тендерні пропозиції, проводити електронний аукціон, приймати рішення про намір укласти договір закупівлі та відповідно укладення договору закупівлі Відповідачем буде укладений договір закупівлі з іншим контрагентом на ті ж самі Роботи, які виконуються Позивачем, що може, у випадку задоволення позову, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Данилова