Постанова № 8317566, 09.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Справа №2а-6933/09/0870

(10 год. 35 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання у сумі 4826 грн. 62 коп..

В позові вказано, що приватний підприємець ОСОБА_2 має борг зі сплати штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг у розмірі 4529 грн. 50 коп. та плата за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі, сплачена фізичними особами у розмірі 297 грн. 12 коп.. Заборгованість виникла в результаті проведення податковий органом перевірки СПД ОСОБА_2. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, якою було встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також у звязку із несвоєчасний внесенням плати за придбання торгового патенту. Просить стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 4826 грн. 62 коп..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав заперечення на адміністративний позов. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка податковим органом була проведена з порушенням порядку її проведення, вказує на відсутність вимоги законодавства щодо збігу у часі розрахункової операції , зокрема з фактом надання послуг. Також звертає увагу суду на необґрунтоване визначення податковим органом штрафних санкцій як суми податкового зобовязання суперечить нормам чинного законодавства. Зазначає, що фінансові санкції за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні, а тому спір щодо їх стягнення є господарським спором. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем вносилася плата за патент. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою субєктом підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, взята на облік у ДПІ в Ленінському районі 18.02.1999 року за №0120113 і є платником загальнообовязкових податків і зборів.

06.07.2009 року співробітниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД ОСОБА_2. За результатами перевірки було складено акт №0142/08/28/23/2540514020, яким встановлено порушення вимог пп. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року №1776-ІІ.

На підставі акта перевірки, на підставі ст. ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до вимог пп. 7.1, п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» від 21.06.2001 року, ДПІ у Ленінському районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0001542304 від 13.07.2009 року, яке було направлене відповідачу поштою, про що свідчить копія поштового повідомлення, що знаходиться у матеріалах справи. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». 18.08.2009 року співробітниками ДПІ у Ленінському районі був складений акт Про неможливість вручення рішення про застосування штрафних санкцій №793/2304 від 18.08.2009 року , та рішення розміщене на дошці податкових оголошень 18.08.2009 року.

Відповідно до п. 4.9 Наказу ДПА України №253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платниками податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, днем вручення податкового повідомлення-рішення є розміщення його на дошці податкових оголошень, тобто 18.08.2009 року .

Відповідно до пояснень представників сторін, рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій відповідачем оскаржене не було, тому сума заборгованості вважається узгодженою.

Щодо пояснень представника позивача про порушення порядку проведення перевірок та відсутність порушення з боку відповідача, то суд вважає за необхідна зазначити, що ці докази є неналежними у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

29.04.2009 року СПД ОСОБА_2 звернулася до ДПІ у Ленінському районі із заявою про придбання торгового патенту для здійснення роздрібної торгівлі. Відповідно до заяви, щомісячна вартість торгового патенту складає 208 грн. 00 коп. Вказана вартість патенту не сплачується позивачем у повному обсязі. Відповідно до даних особової картки платника податків, враховуючу часткову переплату та несплачений залишок пені, заборгованість зі сплати чергових платежів за патент станом на 14.12.2009 року складає 297 грн. 12 коп.

У судовому засідання представник позивача подав копію квитанції №47/55 від 15.07.2009 року про сплату чергового платежу за торговий патент у розмірі 208 грн. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до заяви про придбання торгового патенту терміни сплати вартості торгового патенту визначені до 15 числа кожного місяця. Урахування зазначеного платежу при розрахунку боргу також підтверджується Розрахунком боргу, складемо податковим органом, що знаходиться у матеріалах справи. Таким чином, зазначений доказ не спростовує наявності заборгованості з плати за придбання торгового патенту, інших квитанцій суду надано не було.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Статтею 17 Закону у п.1 визначена відповідальність за порушення, а саме,за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1)у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Стаття 22. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Посилання представника позивача на той факт, що сума штрафних санкцій розрахована невірно, не приймаються судом, оскільки ці докази є неналежними у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки вони не стосуються предмету доказування

Згідно з положеннями ст.. 15 закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 25 зазначеного закону встановлює, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що стягнення заборгованості зі штрафних санкцій є господарським спором, і зазначення того факту що чинне законодавство не містить норм про право податкового органу щодо звернення до адміністративного суду із таким позовом, то суд вважає за необхідне зазначити, що представник невірно тлумачить норми чинного законодавства.

Стаття 238 Господарського кодексу України передбачає застосування до субєктів господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення, встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 11, статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, податковий орган не вважає борг зі сплати штрафних санкцій податковим боргом, тому для його стягнення і не були здійснені заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Представник позивача невірно ототожнює право податкового органу звертатися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості перед бюджетом зі стягненням податкового боргу. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, вимоги позивача, щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій та плати за торговий патент є обґрунтованими.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (69041 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 31119104700006, код платежу 21080900, ЄДРПОУ 34677103, МФО813015, ГУДКУ в Запорізькій області) 4529гр. 50 коп. (чотири тисячі пятсот двадцять девять гривень пятдесят копійок) штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (69041 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 31419514700006, код платежу 14070100, ЄДРПОУ 34677103, МФО813015, ГУДКУ в Запорізькій області) 297гр. 12 коп. (двісті девяносто сім гривень дванадцять копійок) плати за придбання торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 15 лютого 2010 року.

Суддя А.А. Щербак