Ухвала суду № 83171974, 19.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 липня 2019 року м. Київ № 640/11800/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Львівської міської громадської організації «Відродження Знесіння» до третя особа проМіністерства екології та природних ресурсів України Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілляВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесіння» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку №7-03/12-2018411528/1 від 15.04.2019 Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1», виданого за замовленням Львівського комунального підприємства «Зелене місто».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №640/11800/19 за вказаним позовом, залучено до участі у даній справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згодом через канцелярію суду надійшла заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.07.2019, в якій позивачі просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії висновку №7-03/12-2018411528/1 від 15.04.2019 Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1»;

- заборони Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» (код ЄДРПОУ 13838331, адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 153) вчиняти дії з метою отримання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт з метою будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження і переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 та здійснювати безпосередньо підготовчі та будівельні роботи з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачі посилаються на те, що вони подали до Окружного адміністративного суду міста Києва позов з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.04.2019 №7-03/12-2018411528/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1», виданого за замовленням Львівського комунального підприємства «Зелене місто». Позивачі вважають, що вказаний Висновок з оцінки впливу на довкілля містить явні ознаки протиправності, оскільки, на думку позивачів: такий Висновок виданий з порушенням процедури здійснення оцінки впливу на довкілля та без урахування результатів участі громадськості, що, як стверджують позивачі, не відбулись; Висновок містить неповні та недостовірні відомості, що мають значення для належного здійснення оцінки впливу планової діяльності на довкілля. З огляду на наведене та посилаючись на те, що оспорюваний Висновок з оцінки впливу на довкілля є підставою для отримання Львівським КП «Зелене місто» дозвільної документації на виконання будівельних робіт з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1, та на необхідність захисту прав та інтересів позивачів, недопущення екологічної катастрофи та виникнення нових судових спорів позивачі просили застосувати зазначені заходи забезпечення позову.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачами наразі не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачами документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення (висновку) відповідача може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представників Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок