
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
22 липня 2019 р. № 520/4079/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00005817306 від 15.04.2019. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 40 копійок).
Представником позивача у позові заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання на 22.07.2019 та позивачу надано строк для надання відповідних доказів.
19.07.2019 через канцелярію суду представником позивача надана відповідна заява, підписана представником позивача 19.07.2019, разом із доказами судових витрат, понесених позивачем на надання правничої допомоги.
Представник відповідача не погодився з зазначеною заявою та надав заяву про залишення заяви представника позивача без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача подала відповідну заяву з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.
В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Так, Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 04.07.2019.
Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мала подати протягом 5 днів після 04.07.2019.
Представником позивача 19.07.2019 через канцелярію суд надано заяву щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, підписану представником позивача 19.07.2019, разом із доказами розміру судових витрат, понесених позивачем на надання такої допомоги.
Таким чином, представником позивача надано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподілі судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ :
Заяву представника відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області про залишення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат - задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 22 липня 2019 року.
Суддя Білова О.В.
Судове рішення № 83171724, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 22.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/4079/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: