Ухвала суду № 83169897, 15.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 липня 2019 р. Справа № 802/1107/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Мультян Марини Бондівни,

Воробйової Інни Анатоліївни,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до: Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ: 24981994, адреса: вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Південно-територіального квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ: 24981994, адреса: вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року вирішено адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 26 травня 2017 року №358 про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 з посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (п. 17); визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14 червня 2017 року №111 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління; поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

04.06.2019 року від представника Міністерства оборони України на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі № 802/1107/17-а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання поновити його на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Листом № 802/1107/17-а/1726/19 від 12.06.2019 року Вінницький окружний адміністративний суд повідомив Міністерство оборони України, що розгляд заяви буде здійснено, відповідно до вимог статті 254 КАС України, після закінчення терміну щорічної основної оплачуваної відпустки судді Воробйової Інни Анатоліївни .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені, не прибули, поряд із цим ОСОБА_1 подав заперечення на вказану заяву, в якій позивач з доводами Міністерства оборони України не погоджується та просить провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи в письмовому провадженні. При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису, суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року мотивована тим, що Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, підстави для переміщення (звільнення) військовослужбовця, який займає штатну посаду, у зв`язку з поновленням на ній іншої особи - не передбачені. У зв`язку з відсутність необхідного порядку, Міністерство оборони України не має можливості виконати рішення суду в частині поновлення полковника ОСОБА_1 на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення адміністративного позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Разом з тим, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року суд зазначив, що до спірних правовідносин застосовуються норми Кодексу Законів про Працю, оскільки за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 21-8а15 від 17.02.2015 року.

Згідно статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У відповідності до вимог пункту 6 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права, позивача поновлено на тій посаді, з якої він був звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні відповідачем наказу про поновлення на роботі.

Крім того, 04.07.2019 року представником Міністерства оборони України надано витяг з наказу Міністра оборони України № 309 від 04.06.2019 року згідно якого, пункт 17 наказу Міністра оборони Украйни (по особовому складу) № 358 від 26.05.2017 року про звільнення з військової служби у відставку полковника ОСОБА_1 , начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасовано та поновлено його на військовій службі на вказаній посаді.

Проте, суд не може вважати такий витяг беззаперечним доказом того, що заявник був поновлений на військовій службі на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, адже згідно статті 65 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Подана Міністерством оборони України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви управління Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.07.2019

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Мультян Марина Бондівна

Воробйова Інна Анатоліївна