Рішення № 83168826, 19.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/3237/19

Провадження № 2/761/5376/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №bm83794a7k5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ToyotaRAV4 д/н НОМЕР_1 . 19.08.2017 року об 11 год. 00 хв. В м. Києві по вул. Мельникова, 5 сталася ДТП за участю автомобіля ToyotaRAV4 д/н НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ToyotaRAV4 д/н НОМЕР_1 , що був застрахований в ПрАТ «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №bm83794a7k5. Згідно довідки №3017234639914694 про ДТП та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2017, ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2229726 від 15.09.2017 року та умов договору страхування №bm83794a7k5 розмір відшкодування склав 183 484,64 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення, таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля ToyotaRAV4 д/н НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована в ДТВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АК3099616, де встановлено ліміт відповідальності - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 02.03.2018 року позивач звернувся до ТДВ «СТВ «Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 16.06.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. Отже, сума збитків, що не відшкодовані позивачу становлять 83 484,64 грн., які позивач просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 17 травня 2019 року у справі відкрито провадження та вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 17.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №bm83794a7k5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ToyotaRAV4 д/н НОМЕР_1 .

19.08.2017 р. в м. Києві на вул. Мельникова, 5 відбулась ДТП за участю автомобіля Toyota RAV4 д/н НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes-Benz д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно з довідки управління патрульної поліції у м. Києві № 24595-6вх/41/11-2017 від 04.10.2017 вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 . п. 13.1 та п. 13.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана ПрАТ «СК «АХА Страхування» страховим випадком, про що 15.09.2017 року складено страховий акт №АХА2229726.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір відшкодування склав 183 484,64 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 0000012033 ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 14.09.2017 року.

ПрАТ «СК «АХА-Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно заяви страхувальника на СТО у розмірі 175 198,64 грн. без урахування вирахуваних суми несплачених страхових платежів, що складало 8 286,00 грн.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції.

Цивільно-правова відповідальність відповідача - власника транспортного засобу Mercedes-Benz д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК3099616.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи винної у ДТП. 02.03.2018 р. позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

13.06.2018 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у межах ліміту в розмірі 100 000, 00 грн.

Отже, сума страхового відшкодування яка невідшкодована ПрАТ «СК «АХА-Страхування» складає 83 484,64 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до ОСОБА_1 із вимогою за № СУ/004511/4-1 про виплату страхового, однак відповідачем не виконано в добровільному порядку вищевказану вимогу.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 83 484 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, України, ст. 979, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) суму в розмірі 83 484,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 липня 2019 року

Суддя: