Ухвала суду № 83168389, 12.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5591/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., представника заявника Сніжка А.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката Сніжка А.Г., який діє в інтересах ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сніжко А.Г., який діє в інтересах ТОВ «Гудтехнолоджи» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000533 від 26.05.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року накладено арешт на грошові кошти.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що у арешті потреба відпала, оскільки жодній посадовій особі ТОВ «Гудтехнолоджи» не повідомлено про підозру протягом тривалого часу. Окрім цього, слідчий або прокурор не з`явились в судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Сніжка А.Г., який діє в інтересах ТОВ «Гудтехнолоджи» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, №757/43791/16-к з рахунків ТОВ «Гудтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 39449909), відкритих у ПАТ «Вернум банк» (МФО 380689).

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя О. А. Білоцерківець