Рішення № 83168150, 09.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19001/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Чуб Н.С., Сіренко Д.В., Малюті Г.В., Юдицькому К.О.,

Кравченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ АКБ «Аркада» - Каравасілі Х.М.

представника третьої особи ГТУЮ у м. Києві - Чумакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним інвестиційного контракту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «ХК «Київміськбуд», ПАТ АКБ «АРКАДА», в якому просить суд: визнати недійсним інвестиційний контракт від 21.03.2002 року № 309-НП, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариство Холдинговою компанією «Київміськбуд» в особі Акціонерного комерційного банку «АРКАДА».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Для підключення нежитлового приміщення до телекомунікаційних мереж ОСОБА_1 наприкінці січня 2017 року звернулася до ТОВ «НОВОБУДОВА» (експлуатуюча організація» з метою укладення відповідних договорів, та їй усно повідомили, що до Товариства вже звертався громадянин для оформлення договорів про надання комунальних послуг на нежитлове приміщення № 203 , що знаходиться за тією ж адресою (співпадає з розташуванням), що і приміщення № 3. З`ясовано, що Київське міське БТІ проводило технічну інвентаризацію приміщення № 203 , що співпадає з розташуванням приміщення № 3, належного на праві власності ОСОБА_1 . У своєму листі ТОВ «НОВОБУДОВА» зазначило, що 01.06.2016 до Товариства звернувся представника ОСОБА_3 , власника приміщення № 203, з заявою щодо укладення договору про надання комунальних послуг на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015, індексний номер НОМЕР_5. До листа була приєднана копія технічного паспорта на приміщення № 203. Крім того, 30.06.2016 до ТОВ «НОВОБУДОВА» з заявою щодо укладення договору про надання комунальних послуг звернувся представник ОСОБА_4 , яка за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 108, придбала у ОСОБА_3 приміщення № 203 . У листі Київського МБТІ вказується, що замовлення на проведення інвентаризації нежитлового приміщення № 3 надійшло від ОСОБА_3 15.10.2015. До замовлення були додані копії акту прийому-передачі вбудовано-прибудованого приміщення інвестору від 06.06.2003, копія інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002 і акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Інвестиційний контракт від 21.03.2002 № 309-НП укладений між ОСОБА_3 та АТ «ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА» за підписом ОСОБА_5 , акт прийму-передачі від 06.03.2003 був підписаний ОСОБА_3 та від імені АТ «ХК «Київміськбуд» ОСОБА_6 . У відповідності до п.1.1 інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002 укладеного між АТ «ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА», що діє на підставі довіреності, від імені якої виступає ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 за цим контрактом Компанія зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від Довірителя коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлений об`єкт інвестування (нежиле приміщення), а Довіритель зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування об`єкта інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту. За п. 1.2.1 Контракту від імені АТ «ХК «Київміськбуд» виступає АКБ «АРКАДА», який від імені компанії підписує інвестиційний контракт з довірителем та виконує операції, пов`язані з його укладенням, зміною та розірванням. У п. 1.7 Контракту наведені характеристики об`єкта інвестування: серія об`єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, поверх - 1, кількість кімнат - 2. Контракт від імені АКБ «АРКАДА» підписаний ОСОБА_5 та скріплений печаткою АТ «ХК «Київміськбуд». У своєму листі ПАТ «ХК «Київміськбуд» повідомило, що Інвестиційний контракт від № 309-НП у 2002 році компанією не укладався ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_8 , оскільки у 2002 році реалізація об`єктів нерухомості здійснювалась через АКБ «АРКАДА». Із вказаного випливає, що на будь-яких документах, пов`язаних із купівлею майнових прав на об`єкти будівництва у забудовника ПАТ «ХК «Київміськбуд» за 2002 рік не може бути підписів чи відтисків печаток АТ «ХК «Київміськбуд». У листі ПАТ «ХК «Київміськбуд» зазначено, що на нежитлове приміщення № 3, що знаходиться в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 Компанії збереглись наступні документи: копія довідки АКБ «АРКАДА» № 302 від 06.06.2003 про інвестування у 100% загальної площі конкретного об`єкта за контрактом на нежиле приміщення № 3, загальною площею 66,86 кв.м. на суму 225 319,50 грн, копія акту прийому-передачі вбудовано-прибудованого приміщення № 3 від 06.06.2003, які були видані на ім`я ОСОБА_7 . Щодо ОСОБА_3 ПАТ АКБ «АРКАДА» повідомило, що дана особа не обслуговувалась у банку. З викладеного випливає, що інвестиційний контракт № 309-НП від 21.03.2002 між АКБ «АРКАДА» чи АТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_3 ніколи не укладався та є підробленим. Будь-яких обставин, що свідчили б про те, що договір укладений у період дії ЦК УРСР немає, в той же час, обставини виготовлення технічного паспорта на приміщення № 203, проведення державної реєстрації свідчать, що зазначений договір був підроблений у період дії ЦК України. При цьому, інвестиційний контракт від 23.01.2002 № 309-НП між ОСОБА_3 та АТ ХК «Київміськбуд» не відповідає вимогам як ЦК УРСР, так і ЦК України. Враховуючи, що АКБ «АРКАДА» від імені АТ ХК «Київміськбуд» ніколи не укладало інвестиційного контракту з ОСОБА_3 в АТ ХК «Київміськбуд» було відсутнє волевиявлення на укладення такого контракту. Випливає, що інвестиційний контракт № 309-НП між АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки АТ ХК «Київміськбуд» не мало волевиявлення на укладення такої угоди з ОСОБА_3 , АКБ «АРКАДА» такий контракт з ОСОБА_3 ніколи не укладало, контракт всупереч вимог ст. 44 ЦК УРСР, ч. 2 ст. 207 ЦК України підписаний особою без відповідних повноважень, та нібито будучи підписаним представником АКБ «АРКАДА» скріплений печаткою не АКБ «АРКАДА», а печаткою АТ ХК «Київміськбуд», що є підставою для визнання його недійсним. Скріплення контракту печаткою АТ ХК «Київміськбуд» не свідчить про схвалення контракту, а навпаки підтверджує його недійсність, оскільки контракт нібито підписаний уповноваженою особою АКБ «АРКАДА», а скріплений печаткою не АКБ «АРКАДА», а АТ ХК «Київміськбуд», представник якого не підписував такого договору. Права ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , порушуються оспорюваних контрактом. З наданих ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» та Київського бюро технічної інвентаризації документів випливає, що приміщення № 3 , належне на праві власності ОСОБА_1 , та приміщення № 203 , належне на праві власності ОСОБА_4 , знаходяться за однією адресою, є одним об`єктом нерухомості, майнові права на приміщення № 3 та № 203 були придбані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за одним і тим самим інвестиційним контрактом № 309-НП від 21.03.2002. ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» повідомило, що при виконанні робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості - приміщення № 3 було виготовлено технічний паспорт та сформовано інвентаризаційну справу № 01438. На технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна зазначено такий порядковий номер нежитлового приміщення, який вказаний у свідоцтві від 19.02.2016. Для проведення технічної інвентаризації позивач надала підприємству: акт державного виконавця про проведені електронні торги від 17.02.2016, свідоцтво від 19.02.2016, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В., а також акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Згідно із свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів від 19.02.2016, нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з придбаних ОСОБА_1 майнових прав на нежитлове приміщення № 3 у завершеному будівництвом комплексі житлової та громадської забудови, що раніше належали ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1 ) на підставі інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, акту прийому-передачі приміщень від 06.06.2003. У відповідності до акта державного виконавця про проведені електронні торги від 17.02.2016, 01.02.2016 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - майнових прав на нежитлове приміщення загальною площею 66,86 к.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Згідно з актом, об`єкт інвестування у вигляді майнових прав на нежитлове приміщення № 3 у завершеному будівництвом комплексі житлового та громадської забудови, згідно з інвестиційним договором № 309-НП від 21.03.2002 являє собою нежитлове приміщення № 3 загальною площею 66,86 кв.м. на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_4 . За таких обставин, права позивача порушуються саме оспорюваних інвестиційним контрактом, адже саме на підставі нього ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, яку призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та та учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи (т.1 а.с.83-84).

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 14.02.2018, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «ХК №Київміськбуд», ПАТ АКБ «АРКАДА», Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко С.С., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати недійсним інвестиційний контракт від 21.03.2002 № 309-НП, укладений між ОСОБА_3 та АТ ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА»; визнати недійсною додаткову угоду № 2 до інвестиційного контракту від 21.03.2002 № 309-НП від 05.02.2003, укладену між ОСОБА_3 та АТ ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015 № НОМЕР_5, видане ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2015 № 25670347 про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким остання придбала у ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. 26.02.2016, зареєстрований в реєстрі за № 108 (т.1 а.с. 97-113).

Від представника ПАТ АКБ «АРКАДА» Пилєвої К.О. 15 лютого 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 31.07.2001 між АКБ «АРКАДА» та АТ ХК «Київміськбуд» була укладена Генеральна угода № 152, відповідно до якої АТ ХК «Київміськбуд» доручає, а АКБ «АРКАДА» приймає на себе виконання обов`язків щодо залучення від імені АТ ХК «Київміськбуд» коштів фізичних та юридичних осіб та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення за дорученням довірителів операцій по фінансуванню капітальних вкладень, у житлове будівництво за програмою АТ ХК «Київміськбуд». Умовами Генеральної угоди не було передбачено право Банку використовувати печатки АТ ХК «Київміськбуд» для проставлення її відтиску на інвестиційних контрактах, так само як і не було встановлено умови щодо посвідчення підпису уповноваженої особи Банку на інвестиційних контрактах відбитком печатки АТ ХК «Київміськбуд». Фізична особа - ОСОБА_3 взагалі не обслуговувався в Банку, інвестиційних контрактів не укладав. Інвестиційний контракт з реквізитами № 309-НП від 21.03.2002 був укладений з фізичною особою - ОСОБА_7 , інформація про якого становить банківську таємницю. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (т.1 а.с.117-126).

27 лютого 2018 року від представника відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (далі Компанія) Каравасілі Х.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що 31.07.2001 між Компанією та ПАТ АКБ «АРКАДА» було укладено Генеральну угоду № 152. Продажем майнових прав на нерухоме майно в об`єкті будівництва по АДРЕСА_4 займалось виключно ПАТ АКБ «АРКАДА». Компанія не укладала ніяких інвестиційних контрактів з інвесторами по цьому об`єкту будівництва. Оскільки печатка належить до реквізитів договору, вчиненого в письмовій формі, то саме печаткою ПАТ АКБ «АРКАДА» мали бути скріплені інвестиційні контракти, укладені даним суб`єктом господарювання. Пунктом 1.2. Генеральної угоди № 152 встановлено, що Повірений АКБ «АРКАДА» скріплює інвестиційні договори та всю пов`язану з ними документацію своєю печаткою. Таким чином Компанія не могла скріпити своєю печаткою інвестиційні контракти укладені ПАТ АКБ «АРКАДА». 15.12.2003 печатка, яка використовувалась з 1995 року по 2003 рік, була знищена Головним управлінням МВС України в м. Києві. Копії договорів укладених між ПАТ АКБ «АРКАДА» та інвесторами щодо купівлі-продажу майнових прав або майна по об`єкту будівництва по АДРЕСА_4 Компанії не передавались. В Компанії наявні лише копії Довідки № 302 про інвестування у 100% загальної площі конкретного об`єкта за контрактом, яка була видана ОСОБА_7 , та Акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень, складений представником Компанії коваленком В . К. та інвестором - Коржанівським В.Л . Компанія повідомляє, що інформації щодо участі ОСОБА_3 як інвестора в об`єкті будівництва по АДРЕСА_4 у Компанії немає (т.1 а.с.138-156).

26 березня 2018 року протокольною ухвалою судом задоволено клопотання представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чумакової М.В. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів (т.1 а.с. 166-167).

Від представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чумакової М.В. 02 квітня 2018 року до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких враховуючи те, що дії посадових осіб ГТУ юстиції у місті Києві та його підпорядкованих органів позивачем не оскаржуються, просить розглядати справу та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (т.1 а.с. 171-228).

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив від 19.04.2018, в якій вказує про те, що заперечення відповідача ПАТ АКБ «АРКАДА» укладення ним договору № 309-НП та його укладення з ОСОБА_7 не включає доводів позовної заяви щодо недійсності договору № 309-НП, укладеного з ОСОБА_3 , а навпаки в сукупності з наданими поясненнями сторони договору № 309-НП - ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке не заперечувало проти задоволення позовної заяви, свідчать про наявність підстав для задоволення позову - наявність підстав для визнання договорів недійсними. Твердження ПАТ АКБ «АРКАДА» свідчать не про неукладеність, а про недійсність на підставі відсутності волевиявлення. Із наданих документів, копій оспорюваних договорів випливає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори підписані, тобто дотримано письмову форму. Договір доручення, акт прийому-передачі убудовано-прибудованих приміщень інвестору від 06.03.2003, витяг з переліку інвесторів, лист ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД», листи Київського міського БТІ, що приєднані до позовної заяви, свідчать про недійсність оспорюваних договорів та про підроблення невстановленими особами таких договорів та інших документів на підтвердження виконаних договорів. Отже, інвестиційний контракт № 309-НП від 21.03.2002, додаткові угоди до нього є укладеними, оскільки сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Спірний договір № 309-НП був виконаний. Сторонами підписано акти до договору, додаткові угоди, за окремим актом передано інвестицію. На підставі цих документів державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності. Інвестиційний контракт, додаткову угоду укладено у належній формі, однак не підписано уповноваженим представником ПАТ АКБ «АРКАДА», що свідчить про відсутність волевиявлення на укладення такого договору, однак не свідчить про його неукладеність. Пояснення ГТУ юстиції у м. Києві не свідчать про будь-які заперечення третьої особи щодо предмету позову чи підстав позову та зазначається, що у разі скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію, підлягає скасуванню і реєстраційна дія (до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав). Державний реєстратор Аврамченко С.С., прийнявши документи ОСОБА_3 , формально встановила дотримання письмової форми правочину та факт виконання правочину; державний реєстратор не перевіряє дійсність /недійсність правочину, відповідність підпису певної особи (на договорі зокрема)/невідповідність тощо. Зазначене додатково виключає твердження АКБ «АРКАДА» про неукладеність оспорюваних договорів (т.2 а.с. 1-14).

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т.2 а.с. 40-43).

20 вересня 2018 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ПАТ АКБ «Аркада», державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації ГТУ юстиції у місті Києві Аврамченко С.С., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним інвестиційного контракту, справу призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 145148).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити повністю. Також подав до суду письмову промову у судових дебатах.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - Каравасілі Х.М. показала, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не укладав і не підписував інвестиційний договір, що мало робити АКБ «АРКАДА». ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на ставило та не могло ставити свою печатку на інвестиційному контракті із ОСОБА_3 , так як угода укладалась із АКБ. Це визначено у ЦК УРСР. ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не вів реєстри договорів. Тільки після того, як ввели будинок в експлуатацію, АКБ «АРКАДА» подало договори та довідки. ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не має інформації про те, що ОСОБА_3 був інвестором.

Представник третьої особи ГТУ юстиції у м. Києві - Чумакова М.В. у судовому засіданні підтримала письмові пояснення та пояснила, що на момент державної реєстрації державний реєстратор отримала всі необхідні документи, однак не мала можливості перевірити підроблені вони чи ні. Представник зазначила, що утримується від пояснень щодо визнання недійсним інвестиційного договору. Щодо скасування державної реєстрації покладається на розсуд суду.

Інші учасники справ у засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31053064 від 22.08.2016 20:39:16, приватний нотаріус Бондар Тетяна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 76.9 кв.м (т.1 а.с.27).

Головним державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак О.І. складено Акт державного виконавця про проведені електронні торги, згідно із яким 01.02.2016 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 66,86 кв.м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; боржник: ОСОБА_7 ; переможець торгів: ОСОБА_1 ; Акт видано на підставі протоколу № 142779 проведення електронних торгів від 01.02.2016, реєстраційний номер лота № 120248 (т.1 а.с. 43).

19 лютого 2016 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, видано свідоцтво, яке зареєстровано у реєстрі за № 21, яким відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 та на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 17.02.2016, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 17.02.2016, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на нежитлове приміщення № 3 , у завершеному будівництвом комплексі житлової та громадської забудови, загальною площею 66,86 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 1 403 492 грн, які придбані ОСОБА_1 за 1 403 492 грн, що раніше належали ОСОБА_7 на підставі інвестиційного договору № 309-НП від 21.03.2002, акту прийому передачі приміщень від 06.06.2003 (т. 1 а.с. 42).

На підставі Акту приймання в експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за № 116 від 14.11.2003 Управлінням Держархбудконтролю м. Києва, прийнято в експлуатацію житловий будинок (без вбудованих приміщень) на лівобережному масиві по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 33,34).

21 березня 202 року між АТ ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА», що діє на підставі Довіреності, від імені якого виступає уповноважена особа ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 укладено Інвестиційний контракт № 309-НП (про інвестування у будівництво нежилих вбудовано-прибудованих приміщень) відносно об`єкту інвестування з наступними характеристиками: серія об`єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, поверх - 1, кількість кімнат - 2 (т.2 а.с. 58-60). Цього ж дня між АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_7 укладено Договір доручення 309-НП, що є невід`ємною частиною Інвестиційного контракту (т.2 а.с. 64).

Із Акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору від 06.07.2003 Замовник АТ ХК «Київміськбуд», в особі віце-президента ОСОБА_6 , побудував та передає, а Інвестор, ОСОБА_7 , сплатив 100% вартості та приймає нежитлове приміщення № 3 (три), що знаходиться в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4 ( Лівобережний центр, 2- приміщ.) (т. 1 а.с. 35).

За умовами Додаткової угоди № 1 до Інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, укладеної між тими ж сторонами 21.03.2002, та Додаткової угоди № 2 до Інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, укладеної між тими ж сторонами 05.02.2003, вбачаються такі характеристики об`єкта інвестування: серія об`єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, номер об`єкта - 3, поверх - 1, кількість кімнат - 2, загальна площа - 66,86 кв.м (т.2 а.с. 62-63, 79).

Відповідно до Списку інвесторів, які згідно Інвестиційних контрактів проінвестували нежилі приміщення за будівельною адресою: будинок № 2 Лівобережний центр , ОСОБА_7 проінвестував нежиле приміщення № 3 загальною площею 66,86 кв.м. (т.2 а.с.78).

Відповідно до довідки № 302 АКБ «АРКАДА» від 06.06.2003 про інвестування у 100% загальної площі конкретного об`єкта за контрактом, що надана Довірителю ОСОБА_7 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській обл. 27 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про те, що згідно Інвестиційного контракту про інвестування у будівництво нежилих вбудовано-прибудованих приміщень № 309-НП від 21 березня 2002 року здійснено інвестування 100% загальної площі конкретного нежилого приміщення в сумі 225 319,50 грн. Характеристика об`єкта інвестування: серія будинку - каркасно-монолітний; район забудови - Лівобережний центр; номер будинку - 2, номер об`єкта - 3, поверх - 1, кількість кімнат - 2, загальна площа - 66,86 кв.м. Довідка має бути передана до АТХК «Київміськбуд» для оформлення правовстановлюючого документа (т. 1 а.с. 36, т.2 а.с.61).

У листі ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» вих. № 23/47/17 від 09.03.2017, у відповідь на адвокатський запит від 28.02.2017 № 2/28/02 щодо надання інформації стосовно нежитлового приміщення № 3 за адресою: м. Київ, вул. Микільсько- Слобідська, 4-В , зазначається, що при замовленні технічної інвентаризації, до ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» було надано документи на ім`я гр. ОСОБА_1 , а саме: Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 17.02.2016, свідоцтво від 19.02.2016, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 належать майнові права на нежитлове приміщення № 3 у завершеному будівництвом комплексі житлової та громадської забудови, загальною площею 66,86 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. При виконанні робіт з технічної інвентаризації згаданого в листі об`єкта нерухомого майна, було виготовлено технічний паспорт та сформовано інвентаризаційну справу № 01438. На технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна зазначено такий порядковий номер нежитлового приміщення, який вказаний у свідоцтві від 19.02.2016, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. Повідомляється, що ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» не присвоювало номер нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 Номер нежитловому приміщенню, квартирі або будь-якому іншому окремо визначеному об`єкту нерухомого майна, що знаходиться у складі багатоквартирного будинку (житлового комплексу) присвоюється при виконанні первинної технічної інвентаризації виготовленні загального технічного паспорту на весь об`єкт, яку ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» не виконувало, та такий технічний паспорт не виготовляло (т. 1 а.с. 38).

Із інвентаризаційної справи № 01438 на будинок АДРЕСА_4 убачається план приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, щодо нежитлового приміщення, внутрішні обміри та розрахунок площ приміщень громадського чи виробничого приміщення та підстави права власності (т. 1 а.с.39-45).

Із листа ТОВ «НОВОБУДОВА» вих. № 174/8 від 21.02.207 убачається, що 01.02.2016 до Товариства звернувся представник ОСОБА_3 , власника приміщення № 203 з заявою, щодо укладення договору про надання комунальних послуг на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015, індексний номер НОМЕР_5. 30.06.2016 до товариства з заявою щодо укладення договору звернувся представник ОСОБА_4 , яка за договором-купівлі продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016, зареєстровано в реєстрі № 108, придбала приміщення № 203 (т.1 а.с. 51).

У листі Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.03.2017 № 062/14-2852 (И-2017) повідомляється, що за даними інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 замовлення на проведення інвентаризації нежитлового приміщення № 3 надійшло від ОСОБА_3 15.10.2015. До замовлення були додані копії акту прийму-передачі вбудовано-прибудованого приміщення інвестору від 06.06.2033, копія інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002 і акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Київським МБТІ, на підставі замовлення на приміщення № 3 (за даними Бюро № 203) виконано технічні документи інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 . Бюро проводить технічну інвентаризацію відповідно до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, відповідно до розділу № 8 якої нумерація вбудованих нежитлових приміщень здійснюється після закінчення нумерації всіх квартир. Оскільки в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , проінвентаризовано 161 житлову квартиру, нумерація нежитлових приміщень проводилась наступним силами після 161, послідовно згідно замовлень, які надходили до Бюро на проведення технічних інвентаризацій нежитлових приміщень (т.1 а.с. 55).

За даними Акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору від 06.06.2003, на якому наявні підписи сторін та печатка АТ ХК «Київміськбуд», замовник АТ ХК «Київміськбуд» побудував та передає, а Дольовики сплатили 100% вартості та приймають нежитлове приміщення № 3, що знаходиться в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 ( Лівобережний центр, 1 ). Інвестор ОСОБА_3 набуває права власності на вказане приміщення після оформлення свідоцтва про право власності та реєстрації його в БТІ м. Києва (т. 1 а.с. 56).

У відповідності до Інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, Додаткової Угоди № 2 до Інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, сторони за цим контрактом АТ «ХК «Київміськбуд» в особі АКБ «АРКАДА», що діє на підставі довіреності, від імені якої виступає ОСОБА_5 , та з другої сторони - ОСОБА_3 уклали контракт про наступне. Згідно із п. 1.1 Контракту, за цим контрактом Компанія зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від Довірителя коштів, збудувати і передати Довірителю обумовлений об`єкт інвестування (нежиле приміщення), а Довіритель зобов`язується забезпечити відповідне фінансування об`єкта інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту. За пунктом 1.2.1 Контракту від імені АТХ «Київміськбуд» виступає АКБ «АРКАДА», який від імені компанії підписує інвестиційний контракт з довірителем та виконує операції, пов`язані з його укладанням, зміною та розірванням. У пункті 1.7 Контракту наведені характеристики об`єкта інвестування: серія об`єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, поверх - 1, кількість кімнат - 2. У п.2.1 Додаткової Угоди наведені такі характеристики об`єкта інвестування: серія об`єкта - каркасно-монолітний, район забудови - Лівобережний центр, номер будинку - 2, номер об`єкта - 3; поверх - 1, кількість кімнат - 2, загальна площа - 77,0 кв.м. Контракт та Додаткова Угода від імені АКБ «АРКАДА» підписані ОСОБА_5 та скріплені печаткою АТ «ХК «Київміськбуд» (т.1 а.с.57-59, 105-106).

У листі ПАТ АКБ «АРКАДА» від 27.03.2017 № 773/12 зазначається, що ОСОБА_3 ніколи не обслуговувався у Банку (т.1 а.с. 71).

Державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. на підставі інвестиційного контракту від 21.03.2002, додаткової угоди № 2 від 05.03.2003 та інших документів, зокрема, акта прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору від 06.06.2003, витягу з переліку інвесторів від 06.06.2033, проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 203 за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 103,104).

06 лютого 2016 року ОСОБА_13 В . , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі наданих документів за реєстровим № 108 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А» (група приміщень № 203), яке знаходиться: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 (т.2 а.с. 82-83, 84-120).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.12.2017 ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. за реєстровим № 108, на праві приватної власності належить приміщення АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення літ. «А» (група приміщень № 203); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28476527 від 26.02.2016 16:06:53, приватний нотаріус Маматова Вікторія Валеріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (т.1 а.с.30,31).

31 липня 2001 року Акціонерним Товариством Холдингова Компанія «Київміськбуд», надалі Замовник, та Акціонерним Банком «Аркада», надалі Повірений, укладено Генеральну угоду № 152, відповідно до п.1.1 якої Замовник доручає, а повірений приймає на себе виконання обов`язків щодо залучення від імені Замовника коштів фізичних та юридичних осіб (далі Довірителів) та акумулювання цих коштів на своїх (Повіреного) рахунках для здійснення за дорученням Довірителів операцій по фінансуванню капітальних вкладень у житлове будівництво за програмою АТ ХК «Київміськбуд». Згідно із п. 1.2 Генеральної угоди залучення коштів для інвестування буде проводитись шляхом укладання інвестиційного договору, сторонами якого будуть Замовник, з однієї сторони, і особа, що здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в майбутнє житло (далі в цій угоді Довіритель), з другої сторони. При цьому Повірений виступає на стороні Замовника від його імені по довіреності. Замовник доручає Повіреному від його, Замовника, імені укладати такі інвестиційні договори, і для цього видає Повіреному на його ім`я відповідну довіреність. При цьому Повірений скріплює інвестиційні договори та всю пов`язану з ними документацію своєю печаткою. За п. 3.1 Генеральної угоди Повірений АКБ «Аркада» зобов`язаний: - забезпечувати прийом та акумулювання на своїх рахунках грошових коштів від Довірителів, з відповідним укладанням Інвестиційних контрактів, та підписувати Інвестиційні контракти від імені Замовника; - забезпечувати технічну сторону реалізації цієї Угоди - вести облік Довірителів та укладених з ними інвестиційних договорів; - інші обов`язки передбачені Угодою (т.1 а.с. 121-125).

15 грудня 2003 печатка, яка використовувалась АТ ХК «Київміськбуд» з 1995 року по 2003 рік, була знищена Головним управлінням МВС України в м. Києві, що підтверджується квитанцією № 3926 від 15.12.2003, журналом обліку печаток та штампів Главкиївгорстроя (т.1 а.с.143, 144-146).

За матеріалами реєстраційної справи № 13944502 на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення № 203 , що розташоване АДРЕСА_1 , убачається, що державна реєстрація речового права на вказаний об`єкт нерухомості з відкриттям розділу була здійснена державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. (т.1 а.с.177-238).

Із листа ПрАТ «ХК «Київміськбуд» убачається, що Компанія у 2002 році не надавала свою печатку АКБ «Аркада» для проставлення її відтиску на інвестиційних контрактах, що укладались АКБ «Аркада» за довіреністю Компанії; Компанія не скріплювала у 2002 році своєю печаткою інвестиційні контракти щодо придбання майнових прав на нерухоме майно, що укладались уповноваженими особами АКБ «Аркада»; Печатка Компанії, що використовувалась у 2002 році була знищена відділом дозвільної системи УАСМ ГУ МВС України в м. Києві по квитанції № 3926 від 15.12.2003 (т.2 а.с. 21).

АТ «ХК «Київміськбуд» було розроблено типовий Інвестиційний контракт (про інвестування в будівництво нежилих вбудовано-прибудованих приміщень) (т.2 а.с. 23-25).

Згідно із листом віце-президента ПрАТ «ХК «Київміськбуд» ОСОБА_15 . Компанія не укладала інвестиційний контракт № 309-НП від 21.03.2002 ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_7 . Відповідно до довідки № 302 від 06.06.2003 про інвестування 100% загальної площі конкретного об`єкта за контрактом, виданої АКБ «Аркада» ОСОБА_7 ним було здійснено інвестування 100% загальної площі конкретного нежилого приміщення в сумі 225 319,50 грн. Характеристика об`єкта інвестування: Лівобережний центр, 2 приміщення 3, загальною площею 66,86 кв.м. (т.2 а.с. 27).

Відповідно до Акту огляду об`єкту від 09.01.2019, складеного представниками ТОВ «Новобудова», у присутності адвоката Рогожука С.Л., за результатами огляду нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі у 1 під`їзді багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , та ознайомившись із проектною та наявними технічними паспортами встановлено наступне: - план нежитлового приміщення, який є невід`ємною частиною технічного паспорту, розробленого суб`єктом господарювання ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСБУД» 25.03.2016 на замовлення гр. ОСОБА_16 на нежитлове приміщення № 3, - план нежитлового приміщення, який є невід`ємною частиною технічного паспорту, розробленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 16.10.2015 на замовлення ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 203, - план нежитлового приміщення секції 1 першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_12 ), відповідно до проектної документації на будівництво житлового будинку, в осях 8-2 і А-В, співпадають по своїм геометричним розмірам, розташуванню перегородок, санвузла, вхідної групи, віконних прорізів, а також по площі (з незначним, допустимим в процесі будівництва, відхиленням). Враховуючи, що у першій секції першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_4 відсутні інші нежитлові приміщення з аналогічними технічними планами, нежитлове приміщення, якому у результаті вказаної вище технічної інвентаризації присвоєно № 3, та нежитлове приміщення, якому у результаті вищевказаної технічної інвентаризації присвоєно № 203, є одним і тим же нежитловим приміщенням. Вказані обставини підтверджуються планом першого поверху проекту будівництва будинку № 4-В розробленого АТ «Київпроект», копією технічного паспорту на нежитлове приміщенні № 3 ; копією технічного паспорту на нежитлове приміщенні № 203 (т.2 а.с. 197-207).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу..

За нормою ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За нормою ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За нормою ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п`ятою ташостою статті 203цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до умов Генеральної угоди № 152АТ від 31.07.2001, ХК «Київміськбуд» не укладало інвестиційних контрактів з інвесторами по об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 , оскільки продажем майнових прав на нерухоме майно у вказаному об`єкті будівництва займалось виключно ПАТ АКБ «Аркада», яке скріплювало інвестиційні договори та всю пов`язану з ними документацію своєю печаткою, що виключає можливість проставлення печатки АТ ХК «Київміськбуд» на інвестиційних контрактах, укладених ПАТ АКБ «Аркада». Іншими словами умовами Генеральної угоди не було передбачено право Банку використовувати печатки компанії для проставлення її відтиску на інвестиційних контрактах, так само як і не було встановлено умови щодо посвідчення підпису уповноваженої особи Банку на інвестиційних контрактах відбитком печатки Компанії. Однак, положеннями Генеральної угоди було встановлено, що Банк скріплює інвестиційні договори та всю пов`язану з ними документацію своєю печаткою.

Суд, виключаючи можливість укладення АКБ «Аркада» від імені АТ ХК «Київміськбуд» інвестиційного контракту із ОСОБА_3 , приходить висновку про відсутність волевиявлення з боку АКБ «Аркада» від імені АТ ХК «Київміськбуд» на укладення такого контракту».

Відповідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З аналізу викладених обставин суд приходить висновку, що інвестиційний контракт від 21 березня 2002 року № 309-НП, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі Акціонерного комерційного банку «АРКАДА», та додаткова угода № 2 до інвестиційного контракту від 21 березня 2002 року №309-НП від 05 лютого 2003 року, укладена між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі АКБ «АРКАДА», є недійсними, оскільки Акціонерне товариство Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі АКБ «АРКАДА» не мало волевиявлення на укладення таких угод із ОСОБА_3 ; угоди підписані особою без відповідних повноважень; скріплені печаткою АТ ХК «Київміськбуд» всупереч положенням законодавства та Генеральної угоди № 152АТ від 31.07.2001. За даними ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та АКБ «АРКАДА», ОСОБА_3 не був інвестором та клієнтом даних компаній.

Згідно із ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 658 Цивільного кодексу України визначається, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Зазначена правова норма у сукупності з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, яка наділяє власника правами володіння, користування та розпорядження лише своїм майном, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 отримав у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 і розпорядився ним без відповідної правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Убачається, що права позивача ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення АДРЕСА_1 порушуються оспорюваними Контрактом та Додатковою угодою № 2 до нього, а також договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , оскільки приміщення № 3 , належне на праві власності ОСОБА_1 , та приміщення № 203 , належне на праві власності ОСОБА_4 , знаходяться за однією адресою, є одним об`єктом нерухомості, майнові права на приміщення № 3 та № 203 були придбані ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за одним і тим самим інвестиційним контрактом № 309-НП від 21.03.2002. При цьому судом беззаперечно встановлено, що інвестиційний контракт від 21 березня 2002 року №309-НП та додаткова угода до нього від 05 лютого 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі АКБ «АРКАДА», є недійсними. Зазначене є підставою для: визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015 НОМЕР_6, видане ОСОБА_3 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2015 №25670347 про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу); визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2016 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В. 26.02.2016, зареєстрований в реєстрі за № 108.

У п.5 Постанови пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснюється про те, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями статей182,331,334 Цивільного кодексу України, основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості є державна реєстрація прав на нього.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюютьсяЗаконом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (ст. 2 Закону).

Оскільки судом встановлено наявність правових підстав для визнання Інвестиційного контракту № 309-НП від 21.03.2002, додаткової угоди № 2 до інвестиційного контракту від 21.03.2002 №309-НП від 05.02.2003 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2015 НОМЕР_6, виданого ОСОБА_3 , недійсними, то позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2015 №25670347 про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зіст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним інвестиційного контракту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 182, 202-204, 207, 215, 241, 316, 317, 328, 331, 334, 656, 658 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою пленуму Верхового Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_13 ) до ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_14 ), Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (індент.код 23527052, м. Київ вул. Мих.Омеляновича-Павленка, 4/6), Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (ідент.код 19361386, м. Київ вул. Ольгинська, 3), державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни (м. Київ пров. Музейний, 2-Д), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ вул. Хрещатик, 36), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (м. Київ пров. Музейний, 2-Д) про визнання недійсним інвестиційного контракту - задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний контракт від 21 березня 2002 року № 309-НП, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі Акціонерного комерційного банку «АРКАДА».

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до інвестиційного контракту від 21 березня 2002 року №309-НП від 05 лютого 2003 року, укладену між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» в особі АКБ «АРКАДА».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2015 року НОМЕР_6, видане ОСОБА_3 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2015 року №25670347 про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудоване в житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою Вікторією Валеріївною 26 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 108.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року.

Суддя: