Ухвала суду № 83168130, 18.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9811/19

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна (АДРЕСА_6), про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), яка 24 червня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просила суд: задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про розірвання договору довічного утримання; розірвати договір довічного утримання, укладений 18 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., зареєстрований в реєстрі за № 829; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_5 ; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. 19.05.2008, зареєстрований в реєстрі за № 832; стягнути із відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., зареєстрований в реєстрі за № 829. За умовами п.п. 1, 5-6 вказаного Договору відчужувач передає у власність, а набувач приймає належну відчужувану квартиру АДРЕСА_5 ; натомість набувач зобов`язувалась довічно повністю утримувати відчужувача, забезпечувати її харчуванням, одягом, медикаментами, доглядом та необхідною допомогою. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків згідно із договором, позивач направила їй лист від 28.05.2019 із пропозицією добровільно розірвати договір довічного утримання, відповідь на який не отримана. На думку сторони позивача, убачається невиконання набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що є підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 27 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано 04 липня 2019 року, про що свідчить її власноручна розписка.

05 липня року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено у трьох примірниках позовну заяву про розірвання Договору довічного утримання (догляду) (у новій редакції з усунутими недоліками) з додатками.

08 липня 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Відповідно до заявлених позовних вимог у новій редакції, позивач просить суд: задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання; розірвати договір довічного утримання, укладений 19 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., зареєстрований в реєстрі за № 829; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_5 ; скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. 19.05.2008, зареєстрований в реєстрі за № 832; стягнути із відповідача судові витрати.

Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також до позовної заяви долучено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення суду із посиланням на те, що позивач є 77-річною особою, яка отримує пенсію 2 622,77 грн та цих коштів вистачає лише для сплати комунальних платежів, забезпечення мінімального харчування, придбання лікарських препаратів тощо, тому позивач фактично позбавлена можливості захистити свої права, що порушуються більше 10 років, шляхом звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування та зазначені норми чинного законодавства України, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки позивач позбавлена можливості сплатити судовий збір за наявних обставин і не застосування судом заходів відстрочення сплати судового збору призведе до протиправного позбавлення позивача можливості звернення до суду та отримання судового захисту прав позивача у разі визнання їх судом порушеними.

За вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів судом, в якому позивач просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03359836, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) як доказ інформацію про власника квартири АДРЕСА_5 станом на 01.01.2013, а також належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Згідно із ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом поданого клопотання убачається, що позивачем при його складанні не дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не зазначено про вжиті позивачем заходи для отримання доказу самостійно, та не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна (03065, м . Київ, бульвар Вацлава Гавела , 47/15 А, нежилі приміщенні № 7, 8, 9), про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна (АДРЕСА_6), про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 12 вересня 2019 року на 16:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: