Вирок № 83168071, 24.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/361/15

Справа№754/7061/15-к

Вирок

Іменем України

24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Бабайлової Л.М.,

секретар судового засідання - Войцехівський А.С.,

розглянувши кримінальне провадження № 12015100030004960 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої лікарем стоматологом терапевтом комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів Якуба І.С., Левошка І.В.,

сторони захисту - адвоката Танчук М.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

про обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1.11.2013 р., працюючи завідуючою стоматологічним відділенням філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, в невстановлений час, з метою уникнення наслідків несвоєчасного подання документів, що підтверджують проходження нею атестації та присвоєння (підтвердження) кваліфікації лікаря, які відображені у наказі Міністерства охорони здоров`я за № 359 від 19.12.1997 р., реалізуючи свої злочинні дії, направлені на використання завідомо підробленого документу, надала до відділу кадрів комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, що знаходиться по вул.Закревського, 81\1 в м.Києві, тобто використала завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації, видане на її - ОСОБА_1 ім`я, за № 158\12, в якому містилися дані про те, що ОСОБА_1 2.11.2012 р. проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 2.11.2012 р. № 518\ос їй присвоєна категорія лікаря терапевтична стоматологія перша, тим самим використала завідомо підроблений документ. З 1.11.2013 р. ОСОБА_1 , залишившись працювати завідуючою стоматологічним відділенням філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр», з листопада 2013 р. почала отримувати нарахування до заробітної плати за категорію.

ОСОБА_1 визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме, у використанні завідомо підробленого документу.

ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, від дачі показань відмовилася.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні оглянутий речовий доказ - посвідчення № 158\12, видане лікарю ОСОБА_1 (з фотокарткою останньої) в тому, що 2.11.2012 р. вона проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 2.11.2012 р. № 158\ос їй присвоєна категорія лікаря по спеціальності терапевтична стоматологія, категорія перша. В посвідченні в графах «голова атестаційної комісії» і «керівник органу охорони здоров`я» стоять два підписи, прізвища зазначених осіб відсутні. Посвідчення дійсне до 2.11.2017 р. В посвідченні наявні два відбитка гербової печатки управління охорони здоров`я Волинської обласної Державної адміністрації України.

З повідомлення заступника начальника управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації вбачається, що медичний працівник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_1 не проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації за спеціальністю «Стоматологія».

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює при Волинській клінічній обласній лікарні в методичному кабінеті по координації роботи стоматологічних закладів області, являється секретарем атестаційної комісії. В 2014 р. до управління охорони здоров`я Волинської області надійшов запит від адвоката, який просив повідомити, на якій основі була атестована ОСОБА_1 . Вона, як секретар атестаційної комісії, перевірила накази, атестаційні листки, списки, протоколи засідань атестаційної комісії за 5 років і встановила, що ОСОБА_1 атестацію в управлінні охорони здоров`я Волинської області за цей період не проходила, про що на запит було надано відповідь. Через деякий час до неї приїжджали слідчі, які надали для огляду копії посвідчень про присвоєння лікарських категорій, в тому числі, і на ім`я ОСОБА_1 . Оглянувши вказане посвідчення, вона виявила, що його номер не міг відповідати дійсному, оскілки за рік в їхній атестаційній комісії атестовується менша кількість лікарів. Середній статистик ОСОБА_3 , яка допомагає їй та виписує посвідчення про проходження атестації і присвоєння категорії лікарям, оглянувши посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , повідомила, що воно виписано не нею. Таких випадків, щоб в атестаційній комісії управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації проходив атестацію лікар з іншої області не було.

Згідно з даними висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи рукописний текст в графах «Видано лікарю», «Присвоєна категорія лікаря», «Дійсно до», у посвідченні № 158\12, яке видано ОСОБА_1 в тому, що 2.11.2012 р. вона проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації і наказом по управлінню охорони здоров`я від 2.11.2012 р. № 518\ос їй присвоєно першу категорію лікаря терапевтичної стоматології, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис від імені керівника органу охорони здоров`я у вказаному посвідченні виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Відбиток гербової печатки Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації України (ідентифікаційний код 23254447), наявний в верхній правій частині зазначеного посвідчення нанесений одним і тим же кліше, що і надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу зразки відбитків печатки: «Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації України».

Відповідно до табелів обліку працівників стоматологічного відділення філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, в жовтні та в листопаді 2012 року ОСОБА_1 у всі робочі дні працювала, тобто знаходилась на робочому місці в м.Києві.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він являється директором комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва. На початку 2015 р. очікувалась перевірка КРУ Центру, тому, готуючись до цієї перевірки, він передивлявся документи. У нього виникла підозра, що лікар стоматолог ОСОБА_1 , яка проживає в м.Києві, проходила атестацію у Волинській області, незважаючи на наказ МОЗ України про проходження атестації і курсів підвищення кваліфікації в регіоні, де лікар має постійне місце роботи. За його дорученням юрист Центру направив відповідний запит до управління охорони здоров`я Волинської області, звідки прийшла відповідь, що ОСОБА_1 атестацію там не проходила. Він запропонував обвинуваченій пройти атестацію в м.Києві, вона обіцяла це зробити, але не зробила.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він, працюючи юрисконсультом діагностичного центру, за дорученням директора Центру звертався з адвокатським запитом до управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації з приводу проходження атестації і підтвердження кваліфікації лікаря ОСОБА_1 . На запит надійшла відповідь про те, ОСОБА_1 не отримувала категорію лікаря в управлінні охорони здоров`я Волинської області.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює інспектором відділу кадрів комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, де ОСОБА_1 працює лікарем стоматологом терапевтом. В 2009 році ОСОБА_1 атестувалась при Головному управлінні охорони здоров`я та медичного забезпечення, отримала другу кваліфікаційну категорію лікаря. В 2012 р. ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію у Львівському медичному університеті і в цьому ж році пройшла атестацію в управлінні охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації, де отримала першу категорію лікаря за спеціальністю терапевтична стоматологія, про що у відділ кадрів консультативно-діагностичного центру, особисто їй, надала посвідчення про присвоєння кваліфікаційної категорії. В 2014 р. за дорученням директора Центру юристом до Львівського медуніверситету і до управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації були зроблені запити, на які прийшли відповіді, що ОСОБА_1 не проходила у вказаних закладах курси підвищення кваліфікації і атестацію.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює головним бухгалтером поліклініки № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, де ОСОБА_1 на даний час працює лікарем-стоматологом, а раніше працювала завідуючою стоматологічного відділення. Їй відомо, що приблизно рік тому було зроблено запит до навчального закладу, де ОСОБА_1 нібито підвищувала кваліфікацію, і було встановлено, що присвоєна їй категорія лікаря не є дійсною. У зв`язку з чим і хто робив запит, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він на даний час працює завідуючим стоматологічного відділення філії № 3 комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр». Кожні 5 років лікар повинен підтверджувати свою кваліфікацію, пройти курси підвищення кваліфікації та захистити категорію. Йому відомо, що ОСОБА_1 підвищувала кваліфікацію, але де і коли, він не знає.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Доводи захисту про те, що на момент відкриття стороні захисту стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування не були підписані постанови заступника прокурора Деснянського району м.Києва від 17.12.2014 р. та від 25.03.2015 р. про призначення групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим зібрані в справі докази являються недопустимими, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 1201214100030014087 заступником прокурора Деснянського району м.Києва Данильченком П.Ю. приймалися рішення про призначення прокурора 17.12.2014 р. та 25.03.2015 р., про що до ЄРДР внесені відповідні відомості 17.12.2014 р. о 10.40 год. та 25.03.2015 р. о 16.10 год.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто кримінальне провадження № 754\5992\15, в рамках якого розглядалося слідчим суддею Деснянського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Головатюка В.О. про надання тимчасового доступу до документів, що містяться в особовій справі завідувача відділення стоматологічного комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Вавриковича І.М., в якому знаходиться підписана постанова заступника прокурора Деснянського району м.Києва Данильченка П.Ю. про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12014100030014087, з якого виділено кримінальне провадження № 12015100030004960 від 30.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358 КК України.

У суда не виникає сумнівів з приводу достовірності підписів заступника прокурора Деснянського району м.Києва Данильченка П.Ю. у витягу з ЄРДР та в постановах про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 .

Обставин? що згідно ч.1 ст. 66 та ч.1 ст. 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка не судима, характеризується позитивно, і обирає їй покарання у виді штрафу.

Суд стягує з обвинуваченої відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України

судові витрати за проведення експертизи в доход держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стяґнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 859 грн. 32 коп. в доход держави.

Речовий доказ - посвідчення на ім`я ОСОБА_1 про проходження підвищення кваліфікації - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя -