Ухвала суду № 83167917, 22.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/43/19

Справа № 754/11205/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

за участю секретаря - Моторенко К.О.,

без участі сторін

розглянувши заяву відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» Пац Д.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до суду надійшла заява відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» Пац Д.В. про відвід судді Зотько Т.А. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зважаючи на те, що суддею було закрито підготовче провадження у справі виключно з мотивів тривалого строку її розгляду, було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ухвалою суду, яка не була належним чином постановленою у нарадчій кімнаті у вигляді окремого процесуального документу, а також намагання судді прискорити розгляд справи та постановити рішення без детального дослідження всіх обставин справи, що ставить під сумнів законність та обгрунтованість судового рішення та свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи, а тому відповідач заявляє відвід.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» Пац Д.В. про відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» Пац Д.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінформплюс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2019 року.

Суддя: