Ухвала суду № 83167898, 19.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18871/18

провадження № 1-кп/753/792/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В. проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201810002007569 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Божиківці, Дережнянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Шостка, Шосткинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Беженар М.Г.

захисника Мацули М.Б. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №1-кп/753/792/19.

У судовому засіданні 19.07.2019 року судом, у порядку ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилавшись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Мацула М.Б. заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , висловив думку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та зазначив, що останній, одружений, має місце проживання у м. Києві, має ряд захворювань, які неможливо лікувати в умовах СІЗО, визнає свою вину, обвинувачується у вчиненні ненасильницького злочину середньої тяжкості, перебуває під вартою уже близько року, є особою яка постраждала від наслідків ЧАЕС, має на утримані батьків пенсіонерів. Також захисник просив розглянути можливість зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника Мацули М.Б.

Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні останніми злочину який їм інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості, при доведенні провини за який їм загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, одружений, не має постійного доходу, має місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, на даний момент у кількох судах міста Києва розглядаються кримінальні провадження відносно останнього.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не одружений, немає постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, переховувався від суду та був оголошений у розшук.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, попередні судимості, відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів, спосіб життя та інформація про обвинувачених, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання їм може загрожувати, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 , по вказаному кримінальному провадженні уже переховувався від суду та був оголошений у розшук.

Також реальним на даному етапі кримінального провадження є ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 рашіше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності (починаючи із 1999 року), також раніше неодноразово судимим є обвинувачений ОСОБА_3 , обидва не працють, немають постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування. Водночас, на даній стадії кримінального процесу, судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України та могли гарантувати належну прцесуальну поведінку обвинувачених та виконання останніми рішень суду, тому інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 грн, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Також враховуючи те, що життя та здоров`я особи у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, беручи до уваги стан здоров`я обвинувачених, практику Європейського суд з прав людини, зокрема рішення «Кудла проти Польщі», «Гуртадо проти Швейцарії», «Гумматов проти Азербайджану», «Худобін проти Росії», «Сарбан проти Молдови», «Харченко проти України», суд наполегливо вимагає забезпечити належну охорону здоров`я обвинувачених шляхом надання їм адекватної медичної допомоги, і коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягатиме не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подавленні наявних в ув`язненого хвороб або недопущенні їх загострення, в тому числі обстеження та лікування поза межами СІЗО та допущення лікарів інших лікувальних закладів до обвинувачених в межах СІЗО. Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно норм КПК України вказана ухвала оскарженню не підляє, однак згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 на таку ухвалу, може бути подана апеляційна скарга, тому виходячи із системного аналізу вказаних нормативних документів, ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під вартою до 17.09.2019 року, однак на неї може бути подана апеляційна скарга.

Вказана ухвала є підставою для продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під вартою до 17.09.2019 року, за виключенням скасування її Київським апеляційним судом.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,194,314,315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.09.2019 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28 815 гривень. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та застоводавцям , що у разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: