Ухвала суду № 83167836, 18.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/474/17

Справа № 754/15280/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

суддів Лісовської О.В., Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Алексанян Р.М.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Кам`янка Городецького р-ну Хмельницької обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.,

громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_3 ,

зареєстрований: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_5 ,

зареєстрований: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора Новікова О.Ф.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Мінакова І.В., Волошина Ю.І., Туза А.І.,

Роїк О.О., Паламарчука О.В., Назарчука Р.В.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих Баранова М.С., Сичова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м.Києва після скасування Апеляційним судом м.Києва ухвали Деснянського районного суду м.Києва про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Потерпілі, представники потерпілих, захисники, обвинувачені вважають можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представники потерпілих Тхорик С.М., Івашко В.В., Дьомін Д.С. на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надіслали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про звернення в дохід держави застави, сплаченої обвинуваченим ОСОБА_1 на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2016р., мотивуючи порушенням ним покладених на нього судом обов`язків відповідно до ст.42 ч.7 п.3 КПК України, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 млн. грн., про продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строку виконання обов`язків по запобіжному заходу у виді особистого зобов`язання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, посилаючись на те, що інкримінуємі обвинуваченим кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Захисники вважають клопотання прокурора щодо запобіжних заходів необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Захисник Туз А.І. заявив клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_2 виїжджати в місто Київ та населені пункти в межах Київської області без обмеження часу, що пов`язано з виконанням функціональних обов`язків відповідно до його посади.

Захисник Роїк О.О. заявила клопотання про долучення до кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Інші захисники та обвинувачені клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Розглянувши клопотання прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим, наведені ним на обгрунтування клопотання доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст.182 ч.8 КПК України, застава звертається в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Прокурор послався як на підставу звернення застави в дохід держави на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, порушив покладені на нього ст.42 ч.7 п.3 КПК України процесуальні обов`язки та не підкорився законним вимогам судді, суду, а саме вимогам про накладення арешту на майно за рішеннями суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2017р., відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить вісім міліонів гривень, та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків до 06.08.2017р.

Прокурором не були наведені порушення обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, а також порушення обов`язків, передбачених ст.182 ч.8 КПК України, що є підставою для звернення застави в дохід держави.

За таких обставин, застава, внесена обвинуваченим ОСОБА_1 , не може бути звернута в дохід держави за відсутності на те підстав, передбачених КПК України.

Враховуючи, що згідно вимог КПК України, відносно обвинуваченого може бути обраний лише один запобіжний захід, і враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави, інший запобіжний захід у виді застави не може бути застосований.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки на підозрюваного, обвинуваченого покладаються при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В письмовому клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , яке надано суду на розгляд, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк виконання обов`язків по запобіжному заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2016р.

Однак, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, і кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, тому строк виконання обов`язків по запобіжному заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2016р., не може бути продовжений, оскільки він закінчився.

В письмовому клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , яке надано суду на розгляд, прокурор просить застосувати до ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного чи обвинуваченого лише при застосуванні запобіжного заходу, а не окремо від запобіжного заходу, як зазначив прокурор в прохальній частині свого клопотання, де просить застосувати обов`язки без застосування запобіжного заходу.

Тому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, без застосування запобіжного заходу, суперечить вимогам КПК України.

Розглянувши клопотання захисника Туза А.І. про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_2 виїжджати в місто Київ та населені пункти в межах Київської області без обмеження часу, наведені на обгрунтування клопотання доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Обмежень щодо виїзду в місто Київ та населені пункти в межах Київської області без обмеження часу обвинувачений ОСОБА_2 не має. Тому, судом не може бути надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_2 на те, в чому він не має обмежень.

Розглянувши клопотання захисника Роїк О.О. про долучення до кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_3 , наведені на обґрунтування клопотання доводи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника щодо долучення цивільного позову до кримінального провадження.

При цьому, суд вирішує питання виключно щодо долучення вказаного цивільного позову до кримінального провадження, як і було заявлено захисником, однак вказаний цивільний позов не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Згідно ст.128 КПК України, пред`явити цивільний позов може особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, позов пред`являється до підозрюваного, обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є обвинуваченим, тому згідно вимог ст.128 КПК України, не може бути цивільним позивачем.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 є потерпілим по даному кримінальному провадженню, що вбачається з ухвали слідчого судді від 25.11.2016р., якою було скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, не свідчить про те, що кримінальним правопорушенням, яке розглядає суд, ОСОБА_3 завдано майнової або моральної шкоди, враховуючи його процесуальний статус по даному кримінальному провадженні, в якому він заявив цивільний позов.

Тому, суд долучає до кримінального провадження наданий захисником цивільний позов ОСОБА_3 , який не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись главою 27, главою 18, ст.128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 28.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Відмовити в задоволенні клопотань прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі обвинуваченому ОСОБА_1 , про продовження строку виконання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_2 , про застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Прийняти цивільний позов ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: