Ухвала суду № 83167301, 19.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9333/18

Провадження № 2/711/561/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом (в подальшому уточнений 16.11.2018р.) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про зняття арешту з майна, накладеного постановою б/н від 14.04.2010р. Придніпровським відділом ВС (номер обтяження 9729086) на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001р., що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. (реєстр №1037) є позивач.

Ухвалою суду від 21.11.2018р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання його представник адвокат Чичиркоза О.М. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 19.07.2019р. до суду надійшла заява, датована 18.07.2019р. про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у заяві від 25.04.2019р. та заяві від 18.07.2019р. просить закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору. Вказує, що 12.04.2019р. Придніпровський відділ ДВС виконав своє зобов`язання, провівши зняття арешту із вказаного нерухомого майна. Крім того, просить відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

В судове засідання державний виконавець та представник відповідача Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання не з`явилася третя особа - приватний нотаріус Фіщук С.О., надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК).

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача, подану його представником адвокатом Чичиркоза О.М. про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету при пред`явленні даного позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору.

Крім того, слід роз`яснити позивачеві, що, як передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про зняття арешту з майна.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір, згідно з квитанцією 0.0.1175401781.1 через Придніпровське відділення Черкаського ГРУ Приватбанк (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 305) 02.11.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 19.07.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька