Рішення № 83166114, 22.07.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/617/19

Категорія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 01.02.2014 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 18.03.2019 року за ним склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 111513 грн. 88 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Повідомлявся належним чином за адресо, вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Відзив до суду не надав

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 01.02.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» і гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач в свою чергу, зобов`язалася щомісяця в строки, визначені кредитним договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом і сплачувати проценти за ним.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Зідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст.617 ЦК України.

Отже, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору від 01.02.2014 року, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов`язані з грошовими зобов`язаннями.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, а саме: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 524 грн. 47 коп. штраф (процентна складова), суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання - прострочення виконання зобов"язаня. що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юрдичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксована частина у розмірі 500 грн. 00 коп. та процентна складова 524 грн. 47 коп., що в сумі становить 1024 грн. 47 коп.).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.01.2018 року у справі № 554/2743/14-ц.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570 (п/р НОМЕР_2 , МФО 305299) суму заборгованісті за кредитним договором № б/н від 01.02.2014 року у сумі 10489 грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: