Ухвала суду № 83165941, 18.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11630/13-ц

Провадження № 2/643/198/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_2 в розмірі 3 664 801, 99 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 18.07.2019 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду , у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з іпотеки-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.