Ухвала суду № 83165840, 19.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4252/16-ц

Провадження 2/629/12/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

08.07.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, в якій просить витребувати з ТОВ «Супіна Агро» (правонаступником якого є ТОВ «Краєвид Агро») розрахунок нарахування та виплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року за період з 01.01.2007 року по 01.03.2018 рік; відомості щодо перерахування у відповідності до п. 168.1 Податкового кодексу, як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб, первинні бухгалтерські документи, у тому числі, але не виключно журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касові книги, видаткові ордери, касові ордери та відомості на виплату грошей, які підтверджують отримання ОСОБА_3 або ОСОБА_1 орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року за період з 01.01.2007 року по 01.03.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (правонаступника якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро») надати розрахунок нарахування та виплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року за період з 01.01.2007 року по 01.03.2018 рік; відомості щодо перерахування у відповідності до п. 168.1 Податкового кодексу, як податковим агентом, податку на доходи фізичних осіб, первинні бухгалтерські документи, у тому числі, але не виключно журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, касові книги, видаткові ордери, касові ордери та відомості на виплату грошей, які підтверджують отримання ОСОБА_3 або ОСОБА_1 орендної плати по договору оренди земельної ділянки № 343 від 01.01.2007 року за період з 01.01.2007 року по 01.03.2018 року, для огляду в судовому засіданні, та належним чином посвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 вересня 2019 року на 11-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова