Ухвала суду № 83165626, 15.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/362/2019 Справа №641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів - Фанди О.А., Григор`єва Б.П.,

за участю прокурора - Мозгового М.Л.,

захисників обвинуваченого- адвокатів Богомолова О.О., Кулькіна А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Лосковської А.В. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кулькін А.О. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, зазначені прокурором, передбачені ст. 177 КПК України - не підтверджені, тому вважав можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло у певний період доби.

Захисник обвинуваченого - адвокат Богомолов О.О. та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримали клопотання захисника обвинуваченого Кулькіна А.О. , також вказали щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник обвинуваченого - адвокат Богомолов О.О. вказав, що на цей час допитані ключові свідки у кримінальному провадженні, на яких потенційно міг впливати обвинувачений. Враховуючи, що досудове слідство завершене, обвинувачений не може впливати на хід слідчих (розшукових) дій. Крім того, захисник обвинуваченого оспорював обґрунтованість підозри, висунутої його підзахисному. Вказав, що обвинувачений не вчиняв опору під час затримання, співпрацював зі слідством. Зазначив, що його підзахисний має бабусю похилого віку та матір яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, вказав, що потерпілому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, крім того, зазначив, що стороною захисту, при заявленні клопотання про зміну запобіжного заходу не додержано вимог ч. 2 ст. 201 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кулькіна А.О. щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж заявляє про зменшення ризиків, тому заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199,201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 11 вересня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кулькіна А.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючи суддя- О . О . Маньковська

Судді - О.А. Фанда

Б.П. Григор`єв