Ухвала суду № 83165529, 22.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7244/18

н/п 1-кс/640/8899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Корсуна К.О., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000376 від 12.04.2018 р.. за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертним установам та залучити для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів ХОБСМЕ (ведуча організація) та ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання: Які тілесні ушкодження наявні на тілі загиблої ОСОБА_1 , їх характер, локалізація, кількість та час утворення, відношення до настання смерті? Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі загиблої ОСОБА_1 .? В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_1 в момент первинного контакту з тролейбусом (вертикальному, близькому до вертикального, горизонтальному)? Якою частиною тіла була обернена потерпіла ОСОБА_1 до тролейбусу в момент первинного контакту з тролейбусом (обличчем, спиною, правою боковою частиною тіла, лівою боковою частиною тіла)? Стояла чи рухалась потерпіла ОСОБА_1 в момент первинного контакту з тролейбусом? В яку частину тіла потерпілої ОСОБА_1 був спричинений первинний удар тролейбусом? Які тілесні ушкодження утворились на тілі ОСОБА_1 внаслідок первинного контакту з тролейбусом? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_1 при первинному контакті з тролейбусом? Чи всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_1 були отримані одномоментно? Якщо ні, то чи мало місце відкидання тіла потерпілої після наїзду тролейбусом на дорожнє покриття і волочіння/кочення тіла потерпілої по дорожньому покриттю і які тілесні ушкодження утворилися при цьому? Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_1 .? Чи мало місце перекочування колесами тіла потерпілої ОСОБА_1 .? Яка причина смерті потерпілої ОСОБА_1 .? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій при наїзді на неї тролейбусом та настанням смерті потерпілої? Якою частиною тролейбуса була збита потерпіла ОСОБА_1 .? Які механічні пошкодження утворились на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Який механізм утворення механічних пошкоджень на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Яка послідовність утворення механічних пошкоджень на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Чи мало місце закидання тіла потерпілої ОСОБА_1 на бокову поверхню тролейбусу? Яким було взаємне розташування тролейбуса та потерпілої в момент їх первинного контакту? Якщо наявна яка-небудь несправність тролейбуса, то коли вона виникла - до ДТП, в результаті ДТП і чи міг її виявити водій до ДТП? Куди після наїзду на потерпілу ОСОБА_1 , виходячи з напрямку руху тролейбуса і потерпілої, відносно меж проїжджої частини, було відкинуто тіло потерпілої (вперед/назад по ходу руху тролейбуса на проїжджу частину, вбік на зупинку)? Як в подальшому переміщувалося тіло потерпілої після наїзду тролейбусом? Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо того, що він почав рух, переконавшись, що нічого не перешкоджає його руху та поряд з тролейбусом нікого не має та потерпіла ОСОБА_1 вже покинула салон та відійшла на безпечну відстань? В якому місті проїжджої частини відносно межі проїжджої частини, виходячи з інформації, відображеної у схемі ДТП до місця події, відбувся наїзд тролейбуса на потерпілу? Яка була швидкість руху тролейбусу «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .? Яка допустима швидкість руху на даній ділянці дороги. Виходячи з умов видимості дороги в момент ДТП? Який зупинний шлях тролейбусу «Trolze», д.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху? Чи наявна в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.04.2018 о 07.30 біля буд. № 102 по вул. Гв. Широнинців м. Харкова стався наїзд тролейбусом "Тrolze", б.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у ХОКТЛ. 21.03.2019 до ВР злочинів у сфері транспорту надійшло клопотання представника потерпілої Надеїної Л.А., адвоката Тучкова Г.І., про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, з постановкою на вирішення експертів визначених питань.

Також слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено: Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 17,05 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. До дорожньо-транспортної пригоди тролейбус знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 3 пасажирами. Згідно показів водія ОСОБА_2 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на дорозі на відстані 0,1 м від бордюрного каміння та 6,4 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Як стався наїзд на пішохода водій ОСОБА_2 пояснити не зміг, так як не бачив. Коли він закрив всі дверцята та почав рух пішохід стояла та не рухалася. Згідно показів свідка ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на бордюрному камінні на відстані 6,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 0,85 м від правого бордюрного каміння по ходу руху тролейбуса та на відстані 5,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). З моменту коли пішохід почала падати та до моменту наїзду пройшов час 2,8 сек. До наїзду тролейбус знаходився в незагальмованому стані. Відстань від передньої частини тролейбуса до початку заднього правого колеса складає 7,3 м. Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 брати з експертної практиці та недостатні вихідні дані з матеріалів кримінального провадження.

Також слідчий зазначає вихідні дані при проведенні експертизи: пригода сталась в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю та шириною 17,05 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. До дорожньо-транспортної пригоди тролейбус знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 3 пасажирами. Згідно показів водія ОСОБА_2 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на дорозі на відстані 0,1 м від бордюрного каміння та 6,4 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Як стався наїзд на пішохода водій ОСОБА_2 пояснити не зміг, так як не бачив. Коли він закрив всі дверцята та почав рух пішохід стояла та не рухалася. Згідно показів свідка ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної пригоди тролейбус стояв на відстані 0,85 м від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги по ходу його руху та на відстані 11,7 м від своєї передньої частини до дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце де стояла пішохід знаходилося на бордюрному камінні на відстані 6,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). Місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 0,85 м від правого бордюрного каміння по ходу руху тролейбуса та на відстані 5,0 м від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса). З моменту коли пішохід почала падати та до моменту наїзду пройшов час 2,8 сек. До наїзду тролейбус знаходився в незагальмованому стані. Відстань від передньої частини тролейбуса до початку заднього правого колеса складає 7,3 м. Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 брати з експертної практиці та недостатні вихідні дані з матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертним установам та залучити до проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів ХОБСМЕ (ведуча організація) та ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання: Які тілесні ушкодження наявні на тілі загиблої ОСОБА_1 , їх характер, локалізація, кількість та час утворення, відношення до настання смерті? Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі загиблої ОСОБА_1 .? В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_1 в момент первинного контакту з тролейбусом (вертикальному, близькому до вертикального, горизонтальному)? Якою частиною тіла була обернена потерпіла ОСОБА_1 до тролейбусу в момент первинного контакту з тролейбусом (обличчем, спиною, правою боковою частиною тіла, лівою боковою частиною тіла)? Стояла чи рухалась потерпіла ОСОБА_1 в момент первинного контакту з тролейбусом? В яку частину тіла потерпілої ОСОБА_1 був спричинений первинний удар тролейбусом? Які тілесні ушкодження утворились на тілі ОСОБА_1 внаслідок первинного контакту з тролейбусом? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_1 при первинному контакті з тролейбусом? Чи всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_1 були отримані одномоментно? Якщо ні, то чи мало місце відкидання тіла потерпілої після наїзду тролейбусом на дорожнє покриття і волочіння/кочення тіла потерпілої по дорожньому покриттю і які тілесні ушкодження утворилися при цьому? Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_1 .? Чи мало місце перекочування колесами тіла потерпілої ОСОБА_1 .? Яка причина смерті потерпілої ОСОБА_1 .? Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій при наїзді на неї тролейбусом та настанням смерті потерпілої? Якою частиною тролейбуса була збита потерпіла ОСОБА_1 .? Які механічні пошкодження утворились на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Який механізм утворення механічних пошкоджень на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Яка послідовність утворення механічних пошкоджень на тролейбусі «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок первинного контакту з потерпілою ОСОБА_1 .? Чи мало місце закидання тіла потерпілої ОСОБА_1 на бокову поверхню тролейбусу? Яким було взаємне розташування тролейбуса та потерпілої в момент їх первинного контакту? Якщо наявна яка-небудь несправність тролейбуса, то коли вона виникла - до ДТП, в результаті ДТП і чи міг її виявити водій до ДТП? Куди після наїзду на потерпілу ОСОБА_1 , виходячи з напрямку руху тролейбуса і потерпілої, відносно меж проїжджої частини, було відкинуто тіло потерпілої (вперед/назад по ходу руху тролейбуса на проїжджу частину, вбік на зупинку)? Як в подальшому переміщувалося тіло потерпілої після наїзду тролейбусом? Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо того, що він почав рух, переконавшись, що нічого не перешкоджає його руху та поряд з тролейбусом нікого не має та потерпіла ОСОБА_1 вже покинула салон та відійшла на безпечну відстань? В якому місті проїжджої частини відносно межі проїжджої частини, виходячи з інформації, відображеної у схемі ДТП до місця події, відбувся наїзд тролейбуса на потерпілу? Яка була швидкість руху тролейбусу «Trolze», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .? Яка допустима швидкість руху на даній ділянці дороги. Виходячи з умов видимості дороги в момент ДТП? Який зупинний шлях тролейбусу «Trolze», д.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху? Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху? Чи наявна в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: