Ухвала суду № 83165520, 22.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14356/19

н/п 1-кс/640/9080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Луньової О.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000907 від 17.06.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_1 до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , у момент наїзду та після наїзду?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_2 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_2 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2 .?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_2 , при переході залізничних колій в місці пригоди?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_2 при переході залізничних колій в місці пригоди?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.06.2019, приблизно о 08.40, в районі 4 колії 3 платформи залізничного вокзалу «Харків-Левада» в м. Харкові на залізничній колії зі сторони вокзалу в напрямку до вул. Гольдберівської, стався наїзд електропоїздом N6859 під керуванням машиніста ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм події, чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_2 та вимогами нормативно правових документів та яка безпосередня технічна причина наїзду електровозом на пішохода ОСОБА_2 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Луньової О.С., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_1 до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , у момент наїзду та після наїзду?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_2 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_2 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_2 .?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_2 , при переході залізничних колій в місці пригоди?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_2 при переході залізничних колій в місці пригоди?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.