Ухвала суду № 83165452, 22.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/1256/18

Номер провадження 1-кп/623/244/2019

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

прокурора Павленко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Олійника О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року в провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Ткаченко О.В. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України.

05 липня 2019 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України на строк - 60 днів.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, запевняв суд, що, перебуваючи на волі, не буде впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що вказаних злочинів не скоював, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.О. підтримав позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

18 серпня 2019 року закінчується термін дії запобіжного заходу, обраний стосовно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та продовжений згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 20.06.2019 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер проти Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер проти Австрії (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я, його негативну репутацію, те, що він не працює, хоча є особою працездатного віку, згідно вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; було звільнено 06.06.2018 по відбуттю строку покарання, однак останній належних висновків для себе не зробив і в теперішній час обвинувачується у скоєнні нових злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працюючі особи, матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, допит яких ще не проведено.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`явзковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання ОСОБА_1 у місцях несвободи.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, на підставі викладеного, суд обґрунтовано вважає, що є об`єктивно наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 314 -317 ,177, 178, 369 КПК України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії», «Волосюк» проти України, «Харченко проти України», «Геращенко проти України», «Летельє проти Франції», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу:

обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барвінкове, Харківської області, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-22.04.2004 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік випробувального терміну,

-30.09.2004 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.15, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України - 4 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2006 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дні,

-28.10.2009 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ст.125 ч.1, 156 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 850 грн.;

-29.09.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

-24.10.2011 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч.1 ст.277 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

23.02.2012 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ст.185 ч.3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

21.09.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 06.06.2018 по відбуттю строку покарання, наразі перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованому по вул. Полтавський шлях, 99 в м. Харків,

у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2019 року включно з продовженням визначеної суми застави в розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень та продовженням в разі сплати застави покладених обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 09 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова