Постанова № 83165415, 22.07.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/765/19

3/622/148/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС «Золочів» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Макарика Золочівського району Харківської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором СТОВ «Братеницьке», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

приблизно о 03 год. 30 хв. 30 червня 2019 року в районі інформаційного покажчика № 1482, за 20 метрів від державного кордону, було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України в бік Російської Федерації і в зворотньому напрямку поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимогу ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що ввечері 29 червня 2019 року його сусід – ОСОБА_2 попросив його знайти його собаку, яка втекла від нього. ОСОБА_3 звати Альта. Разом вони здійснювали пошук на автомобілі ВАЗ-2109 на полях, поки не доїхали до прикордонної смуги. Біля прикордонної смуги він вийшов із автомобіля, щоб подивитися – чи не заскочила собака у кущі поблизу. А коли повернувся до автомобіля, то побачив прикордонника біля автомобіля ОСОБА_4 , який повідомив, що вони затримані. У нього був при собі паспорт.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює дільничним інспектором ВПС «Золочів». 30 червня 2019 року він був у складі групи реагування, яку викликав для складання протоколу підполковник ОСОБА_6 .. Останній йому розповів про виявлення громадянина України ОСОБА_1 , який перетинав кордон України із РФ, на якого було складено протокол про адміністративне затримання. Громадянина ОСОБА_7 було притягнуто до відповідальності за ст. 202 КупАП за порушення прикордонного режиму. ОСОБА_7 пояснював, що в цьому районі він шукав собаку.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює помічником начальника Харківського прикордонного загону з міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи. В ніч із 29 на 30 червня 2019 року він організовував службу прикордонного наряду поблизу с. Уди. Він разом із водієм перебував у службовому автомобілі. Приблизно о 01 год. 30 хв. 30 червня 2019 року до кордону під`їхав автомобіль ВАЗ-2109, світлого кольору. Він деякий час спостерігав за вказаним автомобілем, перебуваючи на відстані приблизно 70 м від нього. В цей час протягом 10-15 хвилин із автомобіля ніхто не виходив. Жодного шуму чи окриків біля автомобіля не було. Через деякий час він підійшов до вказаного автомобіля, щоб з`ясувати у водія причини зупинки біля прикордонної смуги. На його питання водій відповів, що шукає тут свою собаку, породи лайка. Не повідомляв, що хтось йому допомагав в пошуках собаки. В цей час він помітив, як із території Російської Федерації наближається автомобіль, котрий зупинився за 100 метрів від державного кордону. Почув, як із вказаного автомобіля хтось вийшов та деякий час розмовляв. А потім із території РФ, біля інформаційного покажчика №1482, вийшов ОСОБА_1 , який після цього був затриманий. Він викликав адміністративну групу для складання протоколів щодо ОСОБА_1 та водія автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29 червня 2019 року у нього втекла собака. Він шукав вказану собаку, запитував про неї у рибаків, яким залишив номер свого телефону. Ввечері йому зателефонували та повідомили, що бачили собаку, яка погнала косулю біля державного кордону. Він попросив свого знайомого ОСОБА_1 поїхати разом з ним, щоб знайти вказану собаку. ОСОБА_1 попрохав тому, що саме останній подарував йому цю собаку. Через деякий час вони під`їхали до державного кордону, де ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав шукати собаку, а він залишився в автомобілі. Потім до нього підійшов прикордонник, якому він пояснив причини перебування біля кордону. Проте його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування поблизу кордону.

В судовому засіданні також дослідженні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №179556 від 30.06.2019, складений щодо ОСОБА_1 (а.с. 1);

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 30.06.2019 (а.с. 2);

- копія паспорта та картки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 (а.с. 3-10);

- рапорт помічника начальника загону з міжнародного співробітництва та прикордонно-представницької роботи Ю.Юзвенка щодо виявлення та затримання ОСОБА_1 30.06.2019 (а.с. 11);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12);

- схема затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Золочів» гр. ОСОБА_1 (а.с. 14);

- довідка щодо затримання порушника ДК та прикордонного режиму 30.06.2019 (а.с. 24).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків. До показань ОСОБА_7 , який перебуває в товариських відносинах із ОСОБА_1 і на якого працівниками прикордонної служби також складено протокол про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично в частині причин його перебування поблизу державного кордону. Так, надані свідком ОСОБА_7 не відповідають показанням допитаного як свідка ОСОБА_6 , який послідовно та логічно розповів про умови виявлення та затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , та іншим належним і допустимим доказам, які досліджені в судовому засіданні. Тому суд вважає показання ОСОБА_7 в цій частині недостовірними та не бере до уваги при вирішенні доведеності вини ОСОБА_1 ..

Показання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не підтверджені іншими належними, допустимими та достовірними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту і не бере до уваги при вирішенні питання винності ОСОБА_1 ..

Таким чином, дослідивши належні та допустимі докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон» та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшувальних обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн, який необхідно сплатити на рахунок (отримувач коштів УК Золочівськ рн/ЗолочівР/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37315882, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31113106020244, код класифікації 21081100).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Макарика Золочівського району Харківської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (тридцять вісімдесят чотири) грн 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 », Золочівський районний суд Харківської області код ЄДРПОУ суду: 02893870).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя О.О. Квітка