Ухвала суду № 83165064, 16.04.2019, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/791/18

Провадження № 2/611/11/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участю секретаря – Сторчай С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Мальцевої Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання представника відповідача про призначення комісійної почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018 справу призначено до судового розгляду на 12.04.2019.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення в справі комісійної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у додатковому договорі про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеному 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 та СТОВ “Старт" в особі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розташований на зворотній стороні документа в у графі Орендодавець самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовується тим, що Барвінківським районним судом Харківської області під час розгляду справи № 611/195/16-ц було порушено передбачений законодавством процесуальний порядок відібрання та приєднання до матеріалів справи вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , що фактично спричинило неможливість достовірно стверджувати про відповідність та належність зразків для проведення дослідження, що в свою чергу, ставить під сумнів належність висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.05.2017 за № 1666/8039, так як в його основу покладено зразки вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , отримані з порушенням встановленого порядку. Крім того, експертом не досліджувався примірник оригіналу додаткового договору від 17.06.2014, який надано зараз відповідачем.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов такого.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно з пунктом 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Пунктом 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 на експерта, крім іншого, покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Пунктом 4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 передбачено, що якщо отримані для проведення експертизи матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Як вбачається зі змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1666/8039 від 24.05.2017, останній містить в собі вичерпні відповіді на питання, поставлені перед експертом судом. При цьому, такі висновки надані експертом в результаті дослідження всіх об`єктів експертного дослідження, що перебували в розпорядженні експерта.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь - які письмові повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи внаслідок недостатності наданих судом матеріалів, рівно як і відсутні будь-які письмові повідомлення експертної установи про порушення порядку отримання матеріалів, які виключають можливість організації проведення такої експертизи, що, у свою чергу, свідчить про повноту експертного дослідження та безпосередньо повноту висновку експерта, складеного за його результатами.

У той же час, статтею 143 ЦПК України, крім іншого, передбачено право осіб, які беруть участь у справі, подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Цивільним процесуальним законодавством обов`язок подання доказів покладається на сторони (стаття 131 ЦПК України).

Статтею 189 ЦПК України передбачено процесуальну можливість роз`яснення і доповнення висновку експерта шляхом постановки особами, які беруть участь у справі, питань експерту.

Протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції та під час проведення судової почеркознавчої експертизи ніщо не заважало відповідачу долучити до матеріалів справи для наступного надання в розпорядження експертної установи додаткові письмові докази, про які йдеться в клопотанні представника про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а їх неподання не є результатом порушення судом першої інстанції вимог закону, а є результатом звичайного неналежного користування відповідачем наданими йому процесуальними правами, передбаченими, крім іншого, статтями 131, 143, 189 ЦПК України.

Беручи до уваги відсутність сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку експерта, його узгодженість з іншими матеріалами справи та відсутність істотних порушень судом процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі суд не вбачає.

Необхідність же проведення не просто повторної, а призначення саме комісійної судової почеркознавчої експертизи представником відповідача взагалі не обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 111,113, 259 - 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2019 року.

Суддя О.М.Андросов