Ухвала суду № 83164479, 19.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.07.2019 Справа № 554/4778/19

Провадження №1-кс/554/10717/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Шевченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Швачка Ангеліни Олександрівни про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Швачка А.О. погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Сорокіним І.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. В якому прохали: надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції Швачці А.О. тимчасовий доступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження (ЗВП) 45314193 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ», код ЄДРПОУ 05808735, місцезнаходження юридичної особи: 36931, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь позивача Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 2 871 050 грн. пені, та 3 822 000 грн. штрафу, що містять охоронювану законом таємницю, та вилучити її в копіях для проведення за ними огляду, надання процесуальної оцінки, а також використання їх у інших слідчих (розшукових) дій, які знаходяться у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

У судове засідання слідчий не з`явилася будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує, прохає його задовольнити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українидо суду не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за№42018000000002724 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що між позивачем (МО України) та відповідачем (ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»)) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/14/26 від 06.11.2013 (має гриф «таємно»), згідно з умовами якого відповідач зобов`язаний у 2014 році виготовити та до 30.12.2014 передати позивачу продукцію, зазначену у сертифікації, орієнтовною вартістю 136500000 грн., а позивач - прийняти через 553 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість в умовах договору. У зв`язку із різким та не прогнозованим падінням курсу гривні по відношенню до долара США, що зумовило істотне зростання вартості імпортних комплектуючих виготовлюваної продукції, 26.11.2014 між ними укладено додаткову угоду №1 до вказаного контракту, якою вони збільшили раніше визначену орієнтовану вартість продукції до 165000000 грн. без зміни її кількості. Однак, Генеральна прокуратура України, діюча в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, наводить підстави, за яких вважає угоду неправомірною і просить визнати її недійсною. Окрім того, останньою наголошено на порушення попередньо обумовлених п. 7.2 вищевказаного контракту строків поставки продукції відповідачем, який складає термін простроку від 23, 34 та 48 діб. Проаналізувавши пояснення, доводи сторін, відомості, викладені у наявних додаткових угодах: №1 від 26.11.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 27.12.2014, №4 від 20.02.2015, №5 від 17.04.2015, щодо зміни терміну передачі продукції з 30.12.2014 на 31.12.2015, строків проведення платежів, дії контракту та договірної ціни у розмірі 153611644,80 грн., а також накладних на відпуск товарно - матеріальних цінностей:№№10578, 10806 від 27.12.2014,№№10057, 10059 від 21.02.2015,№№10060 від 05.03.2015, № 10116 від 20.03.2015, актів прийому передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, суд дійшов висновку про відмовлення позову в частині додаткової угоди №1 від 26.10.2018 про визнання її недійсною, мотивуючись вимогами ст. 215 ЦК України. Окрім цього, ним наголошено на допущені відповідачем прострочення виконання строків поставки продукції.16.09.2015 господарським судом м. Києва за позовом заступника Генерального прокурора України, діючого в інтересах Міністерства оборони України, до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), прийнято рішення у справі №910/17809/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 2871050 грн. пені, та 3822000 грн. штрафу, з одночасним стягненням у дохід державного бюджету України 16483,44 грн. судового збору. Із набранням його законної сили зазначеним судом 06.10.2015 виданий наказ про примусове виконання рішення, з визначеним терміну виконання до 06.10.2016. Проте, кожний з учасників судового процесу, вважаючи рішення зазначеного суду не обґрунтованим, з метою задоволення своїх законних інтересів та вимог, звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду про його скасування. Однак, у ході судового розгляду, останній дійшов висновку про виконання місцевим господарським судом усіх вимог процесуального закону, проведення повної перевірки обставин, та прийняття правильного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з цим, 16.12.2015 Київський апеляційний господарський суд м. Києва апеляційні скарги ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») та МО України залишені без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі 910/17809/15 - без змін. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», 07.11.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №52822025, до якого приєднане зведене виконавче провадження №39673782 щодо стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ»(ПРАТ «АВТОКРАЗ») на користь держави та юридичних осіб грошових коштів у сумі 34 млн. 069 тис. грн. У ході проведення виконавчих дій, з метою забезпечення виконання рішень судів, державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника. Проте, посадові особи ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), обравши завуальований характер тактики поведінки, пов`язаний з нібито відкритим бажанням у виконанні судових актів, але свідомо ігноруючи вжиті заходи державним виконавцем, спрямовані на арешт коштів та заборону вчиняти дії, шляхом певних зусиль, фактично роблячи неможливим його виконання, не сплативши заборгованості МО України, відкрили нові банківські рахунки у вітчизняній та іноземній валюті, а саме: у квітні 20017 року в АТ «Укрексімбанк» - № НОМЕР_1 , у травні 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» - №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у червні 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк»» - №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,у квітні 2018 року в ПАТ «Укрсоцбанк»» - №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .Допитана свідком головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 показала, що 07.11.2016, отримавши наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17809/15 від 06.10.2015 щодо стягнення з ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») на користь МО України штрафу на загальну суму 6 693 050 грн., нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52822025. Оскільки у відділі перебувало зведене ВП щодо стягнення коштів з одного і того ж боржника, у т.ч. ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.11.2016 винесена постанова про приєднання ВП до заведеного ВП №39673782. Цього ж дня, отримавши інформаційну довідку ДПС України №1021122771, за змістом якої ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») має рахунки, відкриті в більш 30 банківських установах, на виконання рішень судів, керуючись вимогами ст. 56 цього Закону, нею накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 21 332 262, 10 грн. У подальшому, упродовж 2016 - 2018 років, нею неодноразово накладались арешти на кошти, що містилися на рахунках банківських установ, відкритих ПАТ «АвтоКрАЗ» («ПРАТ «АВТОКРАЗ»). Завдяки вжитим заходам, за наказом господарського суду м. Києва 910/17809/15 від 06.10.2015 20.08.2018, на користь позивача (МО України) стягнуто грошових коштів лише на суму 1 081 346, 08 коп. 05.09.2018 за постановою відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України щодо передачі виконавчих проваджень від 31.08.2018, виконавче провадження № 52822025 надіслано ініціатору для приєднання його до зведеного виконавчого провадження ЗВП 45314193 та подальшого їх виконання. 10.10.2018 вказане ВП з примусового виконання прийнято до провадження ВРВР ДДВС МЮ України.Отже, посадові особи ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), маючи невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2015 у справі №910/17809/15 щодо стягнення на користь МО України штрафних санкцій у сумі 6 млн. 693 тис. грн. за несвоєчасне постачання для потреб ЗС України спеціалізованих броньованих автомобілів, обравши завуальований характер поведінки, пов`язаний з нібито відкритим бажанням у виконанні судового акту, проте маючи при цьому реальну можливість щодо його виконання, діючи в супереч вимогам Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», навмисно, шляхом відкриття у 20017 - 2018 років нових рахунків у банківських установах, вчинили розрахункові операції, заподіявши, у такій спосіб, істотної шкоди інтересам держави.

30 травня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Швачка А.О. про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №42018000000002724 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України- задоволено. Надано дозвіл на розкриття охоронюваної законом таємниці до інформації, що перебуває у володінні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13. Надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів зведеного виконавчого провадження (ЗВП) 45314193 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ», код ЄДРПОУ 05808735, місцезнаходження юридичної особи: 36931, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь позивача Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 2 871 050 грн. пені, та 3 822 000 грн. штрафу, що перебуває у володінні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13. Надано дозвіл на вилучення належним чином завірених копій зведеного виконавчого провадження (ЗВП) 45314193 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ», код ЄДРПОУ 05808735, місцезнаходження юридичної особи: 36931, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь позивача Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 2 871 050 грн. пені, та 3 822 000 грн. штрафу, що перебуває у володінні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки 30.05.2019 ухвалою слідчого судді вже надавався тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №42018000000002724 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК Україниз тих самих підстав. Результати виконання ухвали суду не надано. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а слідчий до суду не з`явився, чим порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст.22, 107, 159, 162, 263, 268, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Швачка Ангеліни Олександрівни про тимчасовий доступ до документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко