Рішення № 83164464, 12.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/1893/19

Провадження № 2/554/1319/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора Рибаченка М.П. (АДРЕСА_16) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, з урахуванням збільшених позовних вимог прохали суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а також на квартиру за адресою АДРЕСА_4 як за основним квартиронаймачем; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 .

В обґрунтування позову зазначено, що житлові будинки за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області (обласна комунальна власність) та передані на праві повного господарського відання Державному комунальному Житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» (далі по тексту - ДК ЖЕП «Будівельник»). Позивач ОСОБА_1 зазначала, що є осносвним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_8 на підставі договору найму житла від 16.12.2010 р. Виявила бажання приватизувати вказане житло, у зв`язку із чим зверталась до ДК ЖЕП «Будівельник» із відповідною заявою, однак останній було відмовлено з підстави відсутності повноважень на проведення приватизації у ліквідатора Рибаченка М . П ., призначеного у зв`язку із запровадженням процедури банкрутства ДК ЖЕП «Будівельник», фактичне припиненням роботи відділу приватизації ДК ЖЕП «Будівельник» через запровадження процедури банкрутства, а також відсутності ордеру на вселення. Також, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що її брат ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_9 на підставі договору найму житла від 16.12.2010 р. За життя виявив бажання приватизувати вказане житло, у зв`язку із чим звертався до ДК ЖЕП «Будівельник» із відповідною заявою, однак останньому було відмовлено у здійсненні приватизації з вищевикладених підстав. Після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа, у якій ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, подала заяву про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відмова у здійсненні приватизації вказаних житлових приміщень з визначених підстав є незаконною, суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та порушує право на приватизацію, а тому прохала суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_9 у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , оскільки останній за життя виявив бажання приватизувати вказане житло, однак якому було незаконно відмовлено, а також на квартиру АДРЕСА_8 , як за основним квартиронаймачем.

Позивач ОСОБА_2 в обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що на підставі ордеру була вселена у квартиру АДРЕСА_10 , зареєстрована з 12.11.2008 року та проживає за вказаною адресою. Як основний та єдиний квартиронаймач виявила бажання приватизувати вказане житло, у зв`язку із чим зверталась до ДК ЖЕП «Будівельник» із відповідною заявою, однак останній було відмовлено з підстави відсутності повноважень на проведення приватизації у ліквідатора Рибаченка М . П ., призначеного у зв`язку із запровадженням процедури банкрутства ДК ЖЕП «Будівельник», фактичне припиненням роботи відділу приватизації ДК ЖЕП «Будівельник» через запровадження процедури банкрутства, а також відсутності ордеру на заселення. Вказану відмову вважає незаконною, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

22.04.2019 року до суду від ДК ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора Рибаченка М.П. надійшов відзив на позов. У відзиві відповідачем визнано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за життя останнього) були квартиронаймачами зазначених вище квартир у будинках, що належать ДК ЖЕП «Будівельник» на праві повного господарського відання та обліковуються на балансі підприємства. Також визнано, що останні звертались до ДК ЖЕП «Будівельник» із відповідними заявами про приватизацію займаного ними житла. Однак, останнім було відмовлено з підстави відсутності ордерів, а також того, що на підставі постанови Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011р. у справі № 8/471-23/1 розпочато процедуру ліквідації ДК ЖЕП «Будівельник», ліквідатором якого призначено Рибаченка М.П. з усіма повноваженнями згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказаним законом визначено вичерпний перелік повноважень ліквідатора, серед яких відсутнє повноваження щодо проведення приватизації відомчого житлового фонду. Відділ приватизації ДК ЖЕП «Будівельник» у зв`язку із початком ліквідаційної процедури фактично припинив свою діяльність внаслідок звільнення всього персоналу. Отже, ДК ЖЕП «Будівельник» за незалежних від нього обставин не має можливості забезпечити створення та функціонування на підприємстві уповноваженого на приватизацію житла органу, а, відповідно, забезпечити проведення процесу приватизації відомчого житлового фонду. За таких обставин, відповідач зазначав, що позов визна у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Сторони по справі у судове засідання 10.06.2019 року не з`явились.

10.06.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

10.06.2019 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

10.06.2019 року до суду від ДК ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора Рибаченка М.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду, з урахуванням відзиву та наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін у справі, зібрані докази, надавши їм оцінку в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 р. № 577 «Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя» згідно з Додатком № 15 «Перелік загальнодержавного майна, яке передається до комунальної власності Полтавської області» до комунальної власності Полтавської області передане Полтавське управління житлово-комунального господарства.

Згідно з наказом Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації від 04.07.1997 р. № 56 в зв`язку зі зміною назви Управління житлово-комунального господарства на Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» був затверджений статут цього підприємства, згідно з яким ДК ЖЕП «Будівельник» заснований на комунальній власності і є правонаступником Полтавського управління житлово-комунального господарства.

У відповідності до п.п. 4.1 Статуту ДК ЖЕП «Будівельник», затвердженого розпоряджання виконавчого комітету Полтавської міської ради від 126.01,1997р. № 58-р (перереєстровано розпорядженням від 28.07.1997р. № 433-р), майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.

Згідно з п.п. 4.2 Статуту ДК ЖЕП «Будівельник» майно закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання.

Статтею 22 ГК України передбачено, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектору і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно листа Управління майном Полтавської обласної ради від 12.06.2007р. № 772/19-8 відповідача було повідомлено про те, що питання розпорядження майном ДК ЖЕП Будівельник має вирішуватися самостійно в межах законодавства і встановлених повноважень. При цьому Управління майном Полтавської обласної ради, як орган управління майном Полтавської обласної ради, не вправі обмежувати повноваження керівника.

Згідно з листом Управління майном Полтавської обласної ради за вих. № 1017/19-8/1388 від 28.10.2002 р. на запит розпорядника майна ЖЕП «Будівельник» арбітражного керуючого Лазарева Ф.Є., та Переліком майна переданого ЖЕП «Будівельник», що доданий до листа, вбачається, що невиробничі приміщення (гуртожитки для малосімейних) за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 знаходиться на балансі ЖЕП «Будівельник» та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області (обласної комунальної власності).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 р. у справі № 8/471-23/1 розпочато процедуру ліквідації ДК ЖЕП «Будівельник».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. у справі № 8/471-23/1 Рибаченка М.П. призначено ліквідатором ДК ЖЕП «Будівельник» з усіма повноваженнями згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що на підставі Договору найму житла від 16.12.2010 року, укладеного між ДК ЖЕП «Будівельник» в особі керівника та ОСОБА_1 , останній передано у безстрокове користування житло - однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 28,5 кв. м.

Згідно з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_4 , що виготовлений на замовлення ДК ЖЕП «Будівельник», вбачається що вказана однокімнатна квартира загальною площею 28,5 кв.м., в т.ч. коридор 3,7 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., кімната 12,6 кв.м.

Згідно з довідкою ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» № 3827 від 18.04.2019 р. реєстрація права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 не проводилась.

Згідно з довідкою ПАТ «ОщадБанк» від 19.04.2019 р. № 617 вбачається, що приватизація житла за адресою: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 на ім`я ОСОБА_1 не проводилась; житлові чеки не використано; в списках зазначено.

Судом встановлено що ОСОБА_1 зверталась до ДК ЖЕП «Будівельник» із заявою про передачу у приватну власність займаної ним квартири, що вбачається з листа-відповіді ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. від 16.01.2019 р., однак їй було відмовлено у приватизації.

Судом також встановлено з довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_5 , що позивач ОСОБА_2 з 12.11.2008 року мешкає і має право на житло за вказаною адресою, а також прописана у вказаній квартирі з 12.11.2008 р.

Позивач ОСОБА_2 у позові вказувала, що вселена у квартиру на підставі ордеру, оригінал якого втрачено, отримання дублікату не є можливим.

Згідно з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_5 , що виготовлений на замовлення ОСОБА_2 , вбачається що загальна площа вказаної однокімнатної квартири становить 12,0 кв. м., у т.ч. житлова площа 11,8 кв.м., вбудовна шафа 0,2 кв.м.; у загальному користуванні: коридор ХХІІ площею 11,6 кв.м., коридор ХХІV площею 2,9 кв.м., туалет ХХV площею 1,2 кв.м., душова ХХVІ площею 1,1 кв.м., кухня ХХVІІ площею 8,5 кв.м.

Згідно з довідкою ПАТ «ОщадБанк» від 11.04.2019 р. № 575 вбачається, що приватизація житла за адресою: АДРЕСА_14 на ім`я ОСОБА_2 не проводилась; житлові чеки не використано; в списках зазначено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до ДК ЖЕП «Будівельник» із заявою про передачу у приватну власність займаної ним квартири, що вбачається з листа-відповіді ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. від 02.10.2018 р., однак їй було відмовлено у приватизації.

Судом також встановлено, що на підставі Договору найму житла від 10.03.2011 року, укладеного між ДК ЖЕП «Будівельник» в особі керівника та ОСОБА_3 , останньому було передано у безстрокове користування житло - однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 28,5 кв. м.

Згідно з технічним паспортом на квартиру за адресою адресою АДРЕСА_3 , що виготовлений на замовлення ДК ЖЕП «Будівельник» вчабається, що квартира є однокімнатною, загальною площею 28,5 кв.м., у т.ч. коридор 3,7 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., кімната 12,6 кв.м.

Судом встановлено згідно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З листа приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу В.А. Дяченко за вих. № 90/02-14 від 18.03.2019 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа № 09/2019, у якій спадкоємцем є сестра ОСОБА_1 , що подала заяву про прийняття спадщини після померлого; на даний час не видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 .

Судом встановлено що за життя ОСОБА_3 звертався до ДК ЖЕП «Будівельник» із заявою про передачу у приватну власність займаної ним квартири, що вбачається з листа-відповіді ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибаченка М.П. від 24.05.2018 р., однак останньому було відмовлено.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 1216, 1218 ЦК України, позивач ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець після смерті свого рідного брата є спадкоємцем всіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 11.12.2013 року № 6-121цс13 зазначено, що в разі непередання квартири (будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві. До його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад.

Правовідносини у сфері приватизації житлового фонду регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 369 (далі Положення), Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно зі ст. 3 Закону Украраїни «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

Згідно зі ст. ст. 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Відповідно до п. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири.

Пунктом 17 Положення про порядок приватизації (що діяло на момент правовідносин) передбачено, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Відповідно до п. п. 10, 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом; спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Як встановлено вище, ДК ЖЕП «Будівельник» з 08.12.2011 р. перебуває на стадії ліквідації.

Орган приватизації, що діяв у ДК ЖЕП «Будівельник» припинив свою роботу у зв`язку із фактичним звільненням працівників через початок процедури ліквідації.

Призначений ліквідатор в силу своїх вичерпних повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не уповноважений правами чи обов`язками на приватизацію житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник».

Згідно з п. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 р. зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави без додаткових умов об`єкти житлового фонду та гуртожитки у м. Полтаві за адресами згідно вказаного переліку, які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник".

На час розгляду справи встановлено, що Полтавська міська рада вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 19.07.2012 р. не виконала, об`єкти житлового фонду та гуртожитки у м. Полтаві, які обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник", до комунальної власності територіальної громади м. Полтави не прийняла.

Згідно з п. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відмова ДК ЖЕП «Будівельник» у проведенні приватизації житла позивачів, а також спадкодавця ОСОБА_3 , була обумовлена відсутністю повноважень ліквідатора підприємства та фактичне припинення відділу приватизації ДК ЖЕП «Будівельник» через звільнення працівників.

Таким чином, судом встановлено, що у передбаченому законом порядку, що не заперечується стороною відповідача, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 (за своє життя), спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1 , реалізували свій намір на здійснення приватизації займаного ними житла, однак, за відсутності будь-яких законодавчо встановлених заборон, у приватизації було відмовлено, чим порушено право вказаних осіб на приватизацію державного житлового фонду.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачі не використали житлові чеки для приватизації державного житлового фонду, а відповідно не використали право на приватизацію житла. За нормами п. 20 цього Положення документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка з попередніх місць проживання (після 1992 року) щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.

Правомірність вселення позивачів у займане ними житло визнається стороною відповідача.

Видача ордерів на житло, яке вже передано у користування, не передбачено чинним законодавством; ордер видається тільки на вільне жиле приміщення.

Отримання дублікату ордеру, який втрачено ОСОБА_2 , не передбачена законом.

Оскільки чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, суд дійшов висновку про законність володіння майном.

За вище встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, визнання за позивачами права власності на квартири, наймачами яких вони є, а також визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який за життя був квартиронаймачем, розпочав процедуру приватизації, та якому було протиправно відмовлено у проведенні приватизації.

Отже, вимоги позивачів заявлені правомірно тиа підлягають задоволенню, а обраний ними спосіб захисту своїх порушених прав є вірним.

Крім того обраний спосіб захисту порушених прав позивачів не підпадає під умови продажу майнових активів ДК ЖЕП «Будівельник», передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Керуючись ст. 9 Житлового кодексу України; ст. ст. 1, 3, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 369; ст. ст. 3-5, 10-13, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора Рибаченка М.П. (АДРЕСА_16) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 28,5 кв.м., у т.ч. коридор 3,7 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., кімната 12,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 28,5 кв.м., у т.ч. коридор 3,7 кв.м., вбудована шафа 0,3 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., кімната 12,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 12,0 кв. м., у т.ч. житлова площа (кімната) 11,8 кв.м., вбудовна шафа 0,2 кв.м.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_15 .

Відповідач - Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі ліквідатора Рибаченка М.П. - код ЄДРПОУ НОМЕР_5, адреса АДРЕСА_16.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко