Ухвала суду № 83164172, 22.07.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2767/14-ц

Провадження № 4-с/552/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пилипенка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними та зобов`язання усунути порушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 адвокат Остапенко О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які полягають в оскарженні дій в частині використання звіту № 264 про незалежну оцінку майна від 09.04.2019 складеного ПП « Центр незалежної оцінки та експертизи» під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» нежитлового приміщення стоматологічного кабінету , магазину непродовольчих товарів , загальною площею 67.7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Просив також зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не використовувати вказаний звіт під час реалізації цього майна на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» . Скарга обґрунтована тим, що звіт про оцінку майна виконаний із порушенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 та ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Просив також поновити строки на оскарження дій виконавчої служби, стягнути витрати по справі.

У судове засідання адвокат Остапенко А.П. не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з його зайнятістю та тим, що ОСОБА_1 замовив новий звіт про оцінку спірного майна, який на дату призначення розгляду справи виготовлений не буде. Жодних доказів (підтверджень), щодо поважності відсутності у судовому засіданні адвокат Остапенко О.П. не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Стягувач , АТ «Креді Агріколь Банк», свого представника у судове засідання не направив.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, що викладені у відзиві на скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив, розглядати скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №56960304з виконання виконавчого листа № 552/2767/14-ц що виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 4 590 929.84 грн. В межах виконання виконавчого провадження 26.11.2018 накладений арешт на майно боржника та винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП « Центр незалежної оцінки та експертизи»

20.05.2019 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна, нежитлового приміщення, стоматологічного кабінету та магазину непродовольчих товарів , загальною площею 67.7 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 . Визначена оцінка 1 027 500 грн.

Листом № 02.3/8220 від 23.05.2019 сторони виконавчого провадження повідомлені про надходження ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звіту про оцінку майна , також цим листом роз`яснений графік роботи ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та порядок оскарження звіту про оцінку майна, який отриманий ОСОБА_1 07.06.2019.

ОСОБА_1 не погодився з вказаним звітом, про що повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 13.06.2019.

Починаючи з 13.06.2019 ОСОБА_1 через свого адвоката Остапенка О.П,. оскаржував звіт про оцінку майна до Полтавського окружного адміністративного суду, Київського районного суду м. Полтави в порядку позовного провадження, однак його заяви не були прийняті до розгляду, що є підставою для поновлення адвокату Остапенку О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строків на оскарження .

У ч. 5 статті 57 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже сторона виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, тим більше ставити питання про зобов`язання державного виконавця не використовувати звіт про оцінку майна.

Суб`єкт оціночної діяльності є самостійним в своїй професійній діяльності. Процедура оцінки майна встановлюється нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 32 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності , а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності – суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання , у тому числі і недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна.

В правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 , постанова від 13.03.2018 зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання професійних обов`язів, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Скаржник по суті оскаржує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, з посиланням на норми і правила, які як на його думку, порушенні оцінювачем при проведенні оцінки майна.

Жодних посилань на протиправність посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з призначення оцінювача у виконавчому провадженні та оцінки майна скарга не містить .

ч.1 ст. 13 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачене рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Окрім того визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам може встановити оціночно-будівельна експертиза.

Скаржник не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що звіт про оцінку майна, з яким він не згоден, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 замовив новий звіт про оцінку майна не є підставою для задоволення скарги , оскільки новий звіт, якщо такий буде, жодним чином не може спростувати попередній звіт, так як підставою для спростування попереднього звіту, є рецензія на звіт або висновок оціночно-будівельної експертизи.

Оскільки суд не встановив доказів протиправності дій посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, слід дійти до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 447, 449, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Остапенку Олександру Петровичу, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою у порядку статті 447 ЦПК України.

У задоволенні скарги адвоката Остапенка Олександра Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області неправомірними та зобов`язання усунути порушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2019.

Суддя Л.М. Васильєва