Ухвала суду № 83163673, 22.07.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

22 липня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/2/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні від позивача-відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та автотехнічної експертиз, яке було підтримане її представником ОСОБА_4 , оскільки позивач-відповідач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на майно, яке придбане у шлюбі, поділивши його навпіл, у розмірі 1/2 частини рухомого (транспортні засоби) та нерухомого (житлові квартири, об`єкти кормеційної діяльності) майна. Заявляючи такий варіант поділу, ОСОБА_1 не посилається на закон, експертний висновок або інше, що вказувало б на технічну можливість такого розділу з дотриманням діючих вимог будівельного, санітарного та житлового законодавства. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 просила поставити наступні питання: 1) чи можливо розділити в натурі на рівні частки з дотриманням будівельних, санітарних, житлових норм двокімнатні квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ? 2) якщо так, то яким чином? На вирішення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 просила поставити питання, чи можливий розділ в натурі автомобіля «Mercedez-Benz 115CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шансі VIN- НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Accent» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі VIN- НОМЕР_4 із збереженням споживчих якостей та вимог до безпеки дорожнього руху? Проведення цих експертиз за клопотанням пропонувалося доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти призначення цих експертиз, зазначаючи, що їх стороною не заявлялися позовні вимоги щодо розділу зазначеного у клопотанні нерухомого та рухомого майна в натурі, що нібито і стало підставою для заявлення цього клопотання стороною ОСОБА_2 , а тому підстав для призначення цих експертиз немає. Крім того, транспортні засоби є неподільними і встановлення цієї обставини не потребує спеціальних знань.

Суд, заслухавши клопотання, а також думку учасників справи, дослідивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, а на вирішення цієї експертизи можуть бути поставлені, крім інших, наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників; які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

В той же час, із наданих заяв про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 не заявляються вимоги щодо поділу майна в натурі, а лише про визнання за ним права власності на 1/2 частину цього майна, а отже питання, з приводу яких ОСОБА_2 просить призначити експертизи, виходять за межі предмету позовних вимог. Також із наведених положень Інструкції вбачається, що питання стосовно поділу майнових прав на квартиру не може бути предметом цього експертного дослідження.

Крім того, з підпункту 1.1 пункту 1 «Автотехнічна експертиза» Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вбачається, що вирішення питання щодо розділу транспортних засобів і зокрема автомобілів у натурі не відноситься до завдань автотехнічної експертизи, а вказане питання відповідно не входить до переліку питань, що можуть бути вирішені цією експертизою.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертиз, про які йдеться у клопотанні позивача-відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної та автотехнічної експертиз – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний