Ухвала суду № 83163289, 19.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5393/19

1-кс/405/3064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., за участю секретаря судового засідання Мишевець Т.І., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Крачун Каріни Миколаївни, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 32018120010000017 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Крачун К.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №32018120010000017 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Агростандарт А» (код 37426702, м. Кіровоград, пров. Експериментальний, 4-А) шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності підприємства за 2016 рік безтоварних фінансово-господарських операцій проведених з суб`єктами підприємництва ПП «Агробудпостач-Л» (код 39530618), ТОВ «Екомікс» (код 40334198), ПП «Виктория В» (код 40082204) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1194073 грн., податку на прибуток в сумі 1329428 грн., а всього на загальну суму 2523501 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави грошових коштів у великих розмірах.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Агростандарт А» (код 37426702) - акт перевірки від 01.09.2017 №322/11-28-14-02/37426702, встановлено порушення:

1.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 1194073 грн., в т.ч.: травень 2016 року на суму ПДВ 48430 грн., липень 2016 року на суму ПДВ 4450 грн., вересень 2016 року на суму ПДВ 12660 грн., жовтень 2016 року на суму ПДВ 187150 грн., листопад 2016 року на суму ПДВ 275192 грн., грудень 2016 року на суму ПДВ 666191 грн.

Завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 36878 грн., у т.ч.: за травень 2016 року - на суму 36878 грн.;

2.п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого знижено фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1329428 грн.

На підставі зазначено акту винесено наступні податкові повідомлення- рішення: - від 25.09.2017 №0000401402 - на збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість (форми «Р») - загальна сума 1492518 грн., в т.ч. основний платіж 1194073 грн., штрафна санкція 298518 грн.; - від 25.09.2017 №0000421402-на .''еншення від’ємного значення податку на додану вартість (форми «В4») - загальна сума 36878 грн.; - від 25.09.2017 №0000411402 - на збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток (форми «Р») - загальна сума 1661785 грн., в т.ч. .сновний платіж 1329428 грн., штрафна санкція 332357 грн.

Крім того, інформація щодо оскарження ПП «Агростандарт А» (код 37426702) податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 № 0000401402, № 0000411402, № 00421402- відсутня. Отже, податкові повідомлення-рішення являються узгодженими з 05.12.2017 року.

Під час аналізу додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за гічень-грудень 2016 року встановлено, що ПП «Агростандарт А» віднесено до складу податкового кредиту операції по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками:

ПП «Агробудпостач Л» (код 39530618) на загальну суму ПДВ 625 938 грн. за грудень 2016 року, згідно звітів за формою 1-ДФ протягом 2016 року на підприємстві працювало - 2 особи. Відповідно до фінансового звіту (форма 1-м Баланс) основні засоби відсутні. Відповідно до ЄРПН зареєстровані податкові вакладні на реалізацію в адресу ПП «Агростандарт А» насіння соняшнику, кукурудзи та добрив, які відсутні у податкових накладних на придбання.

ПП «Виктория В» (код 40082204) на загальну суму ПДВ 89759 грн. за тересень-грудень 2016 року. Відповідно до ЄРПН зареєстровані податкові накладні на теалізацію в адресу ПП «Агростандарт А» паливних гранул (пеллети) з лушпиння -гняшнику, добрив, які відсутні у податкових накладних на придбання, а також підприємство не являється виробником паливних гранул та добрив.

ТОВ «Екомікс» (код 40334198) на загальну суму ПДВ 515 255 грн. за вересень-грудень 2016 року звіти за формою 1-ДФ протягом 2016 року не подавалися. Остання податкова звітність подана за грудень 2016 року. Відповідно до ЄРПН зареєстровані податкові накладні на реалізацію в адресу ПП «Агростандарт» насіння соняшника, кукурудзи, ріпака, добрив, які відсутні у податкових накладних на придбання, а також підприємство не являється виробником добрив та не здійснює вирощування соняшника, кукурудзи, ріпака.

Проте матеріалами провадження не підтверджується постачання ТМЦ від ПП Агробудпостач Л» (код 39530618), ПП «Виктория В» (код 40082204), ТОВ Економікс» (код 40334198) на адресу ПП «Агростандарт А» ( код 37426702) в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що зареєструвала на своє ім`я підприємство ТОВ «Екомікс», проте фінансово-господарської діяльності з ПП «Агростандарт-А» не пійснювала та взагалі вперше чує про ПП «Агростандарт-А».

Крім того, на підставі постанови відібрано експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 .

На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність в лентифікації підписів виконаних в реєстраційних документах ТОВ «Екомікс» при проведенні судово-почеркознавчої експертизи для чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 242, 243 КПК України слідчий просила задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 32018120010000017 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, акт від 01.09.2017 року, протокол допиту свідка від 19.1.2018 року, протокол допиту свідка від 12.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судову-почеркознавчу експертизу.

При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.

З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Крачун Каріни Миколаївни, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 32018120010000017 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК Українии - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 32018120010000017 від 22.03.2018 року судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту(там) Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

- ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконаний підпис в документах реєстраційної справи ТОВ «Екомікс»?

Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та надання необхідних об`єктів дослідження покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Крачун Каріні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор