Ухвала суду № 83162643, 22.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"22" липня 2019 р. Справа № 756/15269/17

УХВАЛА

22 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , про припинення договору поруки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зустрічним позовом на обґрунтування якого зазначила, що 22 жовтня 2007 року між нею та ПАТ «Артем Банк» укладено кредитний договір № 86/07, на виконання умов якого їй надано кредит у розмірі 210 615 євро, строком до 22 жовтня 2027 року, ОСОБА_2 виступила майновим її поручителем за кредитними зобов`язаннями, того ж дня в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між нею та ПАТ «Артем Банк» укладено іпотечний договір, за яким нею передано в іпотеку ПАТ «Артем Банк» нерухоме майно, а саме нежитлове (офісне) приміщення АДРЕСА_1 та саме нежитлове (офісне) приміщення АДРЕСА_2 . Зазначила, що всупереч вимог Закону України «Про захист прав позивачів» банк шляхом обману не повідомив про відсоткову ставку, абсолютне подорожчання кредиту, коли грошові кошти позичальник так і не отримував.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 18 липня 2019 року подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити забезпечення позову у справі шляхом постановлення ухвали про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з метою відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового (офісного) приміщення АДРЕСА_1 та нежитлового (офісного) приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті і набранням рішення суду.

В подальшому ПАТ «Артем Банк» виставив на торги (аукціон) виключно активи банку, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за вказаним кредитним договором. Переможцем електронних торгів визнано ТОВ «ФК «Соната Фінанс» з яким ПАТ «Артем Банк» уклав відповідні договори відступлення права вимоги. В свою чергу 29 травня 2019 року ТОВ «ФК «Соната Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги за вказаними договорами відступило ТОВ «Актив Девелопмент» своє право.

З огляду на вищевказане іпотекодержатель ПАТ «Артем Банк» вже реалізував своє право на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись з позовом до суду.

Зазначила, що відповідно до умов розділу 5 Договору іпотеки № 86/07 від 22 жовтня 2007 року передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки на розсуд іпотекодердателя шляхом: передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Тобто вказане застереження не перешкоджає іпотеко держателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, іншим чином у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено з інформації з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта нерухомого майна від 11 червня 2019 року іпотекодержателем нежитлового (офісного) приміщення АДРЕСА_1 та нежитлового (офісного) приміщення АДРЕСА_2 є ТОВ «Актив Девелопмент».

Встановлено, що право заставодержателя на спірні об`єкти нерухомості позивачем відчужене ТОВ «ФК «Соната Фінанс», яке в подальшому відчужило це право на користь ТОВ «Актив Девелопмент».

Умовами додатку 5 оспореного договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й у позасудовий спосіб, не дивлячись на те, що первісний позивач вже реалізував вибір права на захист шляхом подачі позову про звернення стягнення на спірне майно в межах цієї справи.

При цьому зустрічним позовом оспорюється договір іпотеки, на підставі якого кредитор заявив про своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких умов доводи заяви про те, що спірне майно може бути відчужене в позасудовому порядку і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених й оспорених прав за захистом яких він звернувся у зустрічному позові є слушними й обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином в заяві доведено підстави для забезпечення зустрічного позову.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, з огляду на предмет спору й висунуті вимоги позовів, суд вважає необхідним зазначити, що заборона невизначеному колу осіб вчинювати будь-які дії спрямовані на відчуження спірного майна явно виходить за межі спірних правовідносин і не є співмірною з вимогами спору.

Однак достатнім в такому випадку буде забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та забороною його відчуження.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове (офісне) приміщення АДРЕСА_1 та нежитлове (офісне) приміщення АДРЕСА_2 та заборонити розпорядження ними.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської державної адміністрації та Вишгородської міської ради Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя