Ухвала суду № 83162390, 18.07.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/414/17

Провадження № 1-кп/350/30/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Халуса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12017090150000052 внесеному в ЄРДР 08 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву обвинуваченого про відвід суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід у даному кримінальному провадженні головуючого судді Максиміва І.В. та судді Пулика М.В. з тих підстав, що вказаним суддям він не довіряє, оскільки вказані судді під час судового засідання, а саме при допиті свідка ОСОБА_4 , прийняли її відмову від дачі показань на підставі її неправдивих відомостей про те, що вона являється його співжителькою, а також те, що у них є спільні діти, тим самим позбавивши його права на допит останньої в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Халус М.М. підтримав заяву обвинуваченого про відвід суддів.

Прокурор Сорочихін О.В. заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід головуючого судді, вважає його безпідставним та необґрунтованим та таким, що не базується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства. Крім цього зазначив, що обвинувачений раніше не заперечував, що тривалий час однією сім`єю проживав із ОСОБА_4 а також те, що у них є спільні діти.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Так слідчий суддя, суддя або присяжний, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід головуючого судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченого статтею 75 КПК України.

Так, посилання обвинуваченого на те, що суддями Максимівим І.В. та Пуликом М.В. в складі колегії суддів прийнято відмову свідка ОСОБА_4 від дачі показань у судовому не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 являлася співжителькою обвинуваченого з яким вони тривалий час проживали однією сім`єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, а тому твердження обвинуваченого зводяться лише до не згоди з рішеннями суду щодо розгляду кримінального провадження.

Інших, передбачених ст. 75 КПК України обставин щодо відводу суддям обвинуваченим та його захисником не наведено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддям Максиміва І.В. та Пулика М.В. задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 75 КПК України для відводу.

Керуючить статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Максиміва І.В. та судді Пулика М.В. слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.