Ухвала суду № 83161988, 22.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1151/19

Провадження № 2/280/775/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить повернути їй не використані гроші в сумі 6000 – 5900 грн.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повних відомостей сторін, в тому числі і відповідача: місце проживання чи місце перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

У позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог та додані додатки не відповідають викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в якості авансу – 4000 грн., для проведення робіт. Від ОСОБА_3 відповідач отримав 2700 грн. Згідно копії розписки ОСОБА_2 отримав завдаток за роботу 4000 грн. Роботи проведені не в повному обсязі, позивач уступає йому 700 грн. - 800 грн., в прохальній частині позовної заяви ( яка є неконкретизована) позивач просить повернути їй 6000 грн. - 5900 грн., не зазначивши це сума авансу чи завдатку, що є суттєвим недоліком, оскільки аванс і завдаток мають різну правову природу. Окрім того ОСОБА_3 не заявлена стороною у справі, окремо позовні вимоги не заявляє, а позивачем ставлять вимоги щодо коштів останньої.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують обставини, які викладені в позовній заяві.

Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янчук В.В.