Ухвала суду № 83161923, 19.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5930/19

6/295/220/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Чішман Л.М. передано подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. про звернення стягнення на грошові кошти, що належатиь іншим особам.

Дослідивши подання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно наказу №50 від 01.07.2019 року суддя Чішман Л.М. з 22.07.2019 року по 16.08.2019 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Разом з тим, автоматичний розподіл указаного вище подання, здійснено 18.07.2019 року за наслідками якого суддею визначено Чішман Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено ряд випадків, за яких розподіл на певного суддю не здійснюється, всупереч чому було здійснено авторозподіл та дане подання передано судді Чішман Л.М., виникає сумнів у належності суду, який уповноважений розглядати справу, з метою уникнення чого самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман