Ухвала суду № 83160744, 18.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5121/16-ц

2-ві/212/7/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про відвід судді Демиденка Ю.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. передано заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. по цивільній справі №215/5121/16-ц, 2/215/35/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що суддя не надсилає належні виклики третій особі виконкому Горішньоплавнівської міської ради; станом на червень 2019 року ОСОБА_1 не направлено диск зі звукозаписом ходу судових засідань, хоча заява про отримання диску стороною була подана в квітні 2019 року; суддя обговорював питання направлення диску зі звукозаписом в судовому засіданні з урахуванням думки сторін, після зауважень адвоката «почав кричати»; судом відмовлено в допиті свідка ОСОБА_5 , який заявлявся відповідачем, натомість допитано свідка ОСОБА_6 , яка раніше була присутня в залі судового засідання; суд «зробив скидку» позивачу ОСОБА_4 по сплаті судового збору, надавши можливість добровільної доплати судового збору без винесення ухвали; суд відмовив ОСОБА_1 в забезпеченні процесуальних витрат; суддя перешкоджає стороні відповідача ставити питання свідкам, поведінка судді схожа на поведінку представників позивача, суддя констатує, що ОСОБА_1 начебто протиправно «викрав дитину» у матері, суд зволікає з розглядом клопотань сторони відповідача, клопотання про відвід заявлене 04.06.2019 року призначив до розгляду на 27.06.2019 року в порушення ст. 40 ч.7 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяви про відвід протягом 2-х днів; суддя має домовленість з позивачем ОСОБА_4 на вирішення справи на її користь, зазначили, що вказані в заяві доводи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Демиденка Ю.Ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Бойченко Г.В., кожен окремо, підтримали заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю., просили її задовольнити, з підстав викладених в письмовій заяві про відвід та доповненні до заяви про відвід.

Представник третьої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради Алєнічева С.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що вважає заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 необґрунтованою та безпідставною. Також вказала, що сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не має.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип знайшов відображення в ст.36 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладені відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 обґрунтування мотивів відводу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, та виключення можливої в подальшому упередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. по цивільній справі №212/5121/16-ц, 2/215/35/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради. Справу слід передати до канцелярії з цивільних справ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу №212/5121/16-ц, 2/215/35/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради передати до канцелярії з цивільних справ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт