Ухвала суду № 83160689, 22.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5786/17

Провадження № 2-п/211/25/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

22 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ступень Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: спеціалізована товарна біржа «Криворізька», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 15 лютого 2003 року вона на підставі договору купівлі-продажу стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», однак нотаріально не посвідчений. На теперішній час вона бажає продати квартиру, однак нотаріус відмовляє у вчиненні дії, оскільки право установчі документи на кватиру оформлені з порушенням ст. 227 ЦК України, тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.02.2003 р. укладений між нею та ОСОБА_3 дійсним та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 26 березня 2018 2019 року, позов задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 лютого 2003 року на спеціалізованій товарній біржі «Криворізька», між ОСОБА_3 , як Продавцем та ОСОБА_2 , як Покупцем, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, він є сином відповідача по справі ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, тобто ще до ухвалення судового рішення. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , при зверненні до нотаріуса дізнався пор наявність договору купівлі-продажу № 019 від 15.02.2003 р., який був начебто укладений між його матір`ю та позивачкою, однак стверджує, що ніяких договорів його мати за життя стосовно купівлі-продажу квартири не укладала, довіреності на відчуження вказаної квартири нікому не видавала. Якби мало місце укладення цього договору, позивач зареєструвала б цей договір в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», однак квартира ще у 2011 році була зареєстрована за ОСОБА_3 . Крім того, якби відповідач ОСОБА_3 за посередністю спеціалізованої товарної біржі «Криворізька» дійсно уклала б з позивачем ОСОБА_2 спірний договір, то вона б не стала отримувати в 2011 році дублікат правовстановлюючого документу на квартиру, а саме дублікат договору купівлі-продажу від 12.04.2011р. замість втраченого нею договору від 29.06.1998 р. Тому оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року залучено ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , до участі у справі про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по справі. Поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його із заявником відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 43 – копія свідоцтва), в той час як провадження по справі відкрито 16 лютого 2018 року.

Крім того, обставини, на які посилається правонаступник відповідача ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості всебічного та об`єктивного розгляду справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року у справі № 211/5786/17 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: спеціалізована товарна біржа «Криворізька», про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру – скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко