Рішення № 83160475, 22.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9377/18

(2/199/1376/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

„22" липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій задоволено частково.

02.07.2019 представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, та ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, ухвалюючи рішення 13.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний м. Дніпропетровська в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій задоволено частково;

відмовлено в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет»;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по складанню висновку по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 2 000 (два тисячі) грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 80 360 (вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн.;

стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.;

відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з поданням до суду 03.12.2018 вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 119, 25 грн., з яких 2414,45 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, виходячи із ціни позову в розмірі 241 444 грн., та 704,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, виходячи із ціни позову в цій частині в розмірі 37230 грн. 00 коп. (а.с.2, 3, Том 1).

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.п.8 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб з 01.01.2018 становив 1762, 00 грн.

Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством (сплачено 704,80 грн., замість 1762 грн.), то з відповідача ОСОБА_2 , з якого стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. підлягає стягненню на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. та недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 1057,20 грн. на користь держави (1762 грн. - 704,80 грн. = 1057,20 грн.).

Крім того, беручи до уваги те, що позовні вимоги були задоволені лише в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. та витрати по складанню висновку по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 2 000 грн. ( разом 101 000 грн.) та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 80 360 грн., то, відповідно, з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1 010 грн. 00 коп. ((101 000,00 грн. х 1181 грн. 38 коп.) : 118138, 95 грн. = 1010 грн. 00 коп.) та з відповідача ОСОБА_2 803,60 грн. судового збору ((80 360,00 грн. х 1233 грн. 05 коп.) : 123 305,37 грн. = 803 грн. 60 коп.), а також 704,80 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 704,80 грн., що разом становить 1508,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвет», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій трьома абзацами з наступними реченнями:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1010 (одна тисяча десять гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткове судове рішення складене та підписане 22.07.2019.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

22.07.2019