Рішення № 83159570, 12.07.2019, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/470/19

Провадження № 2/673/411/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" липня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди майна та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2817/О, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди апарати (обладнання) для приготування гарячих і холодних напоїв та інше обладнання, відповідно до умов договору, а відповідач зобов`язалася регулярно сплачувати орендодавцю орендну плату за використання майна, відповідно до умов договору та підписаних сторонами протоколів узгодження орендної плати. Відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/1 від 02.12.2015 року, відповідачу, як орендарю було передано кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778, погодженою вартістю 870,00 євро, кавовий млинок, серійний номер 121117076, погодженою вартістю 96,00 євро, а відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/2 від 13.10.2016 року - електричну кавову машину Saeco Aroma Compact SE 200, серійний номер 9008GAP0153129, погодженою вартістю 1 790,00 євро та кавовий млинок Fiorenzato, серійний номер 0071115, погодженою вартістю 450,00 євро. Протоколами узгодження цін оренди майна № 1 від 02.12. 2015 року та № 2 від 13.10.2016 року сторони погодили розмір щомісячної орендної плати за користування переданим в оренду майном. Проте, стверджує позивач, в порушення вимог чинного цивільного законодавства України та зазначених умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, починаючи з 2016 року не сплачувала орендну плату за користування майном та має заборгованість перед позивачем у розмірі 94,17 грн. Крім того, частину переданого в оренду майна, а саме, електричну кавову машину Saeco Aroma Compact SE 200, серійний номер 9008GAP0153129 та кавовий млинок Fiorenzato, серійний номер 0071115, відповідачем було повернуто позивачу відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/3 від 15.16.2017 року, а решту майна, тобто кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778 та кавовий млинок серійний номер 121117076, добровільно повернуто не було. 19.12.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію №358-18 щодо сплати заборгованості, повернення орендованого майна за договором та розірвання договору. Однак таку претензію повернуто позивачу 21.01.2019 року з довідкою про причини повернення, майно відповідачем позивачу повернуто не було, заборгованість за договором у добровільному порядку не погашено. Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 525, 526, 610, 651, 782 ЦК України, просив розірвати договір оренди, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача повернути йому передане в оренду майно (обладнання) та стягнути на його користь заборгованість по орендній платі за користування майном у розмірі 94,17 грн.

Згідно з ухвалою суду від 30.03.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вона суд не повідомила.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 01.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна № 2817/0 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди апарати (обладнання) для приготування гарячих і холодних напоїв та/або інше обладнання, відповідно до умов Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди апарати (обладнання) для приготування гарячих і холодних напоїв та/або інше обладнання, відповідно до умов договору.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 Договору найменування майна, що передається в оренду, його характеристики (модель, серійний номер, тощо), кількість та погоджена вартість майна, умови надання майна в оренду, у тому числі розмір орендної плати, місце розміщення орендованого майна та інші умови оренди, визначаються сторонами в актах прийому-передачі та протоколах узгодження орендної плати, що становлять невід`ємну частину Договору з моменту їх підписання. Майно передається за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір орендної плати за договором зазначається у протоколі узгодження орендної плати, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначених умов Договору, узгоджене сторонами майно було передане орендодавцем орендарю на підставі актів прийому-передачі.

Так, відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/1 від 02.12.2015 року відповідачу було передано кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778, погодженою вартістю 870,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України станом на 01.03.2019 року становить 26 676,31 грн.) та кавовий млинок, серійний номер 121117076, погодженою вартістю 96,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України станом на 01.03.2019 року року становить 2 943,59 грн.);

Відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/2 від 13.10.2016 року - електричну кавову машину Saeco Aroma Compact SE 200, серійний номер 9008GAP0153129, погодженою вартістю 1 790,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить - 51 267,57 грн.) та кавовий млинок Fiorenzato, серійний номер 0071115, погодженою вартістю 450,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить - 12 888,50 грн.).

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач виконав умови договору, передавши відповідачу в оренду майно у встановленому договором порядку.

Протоколами узгодження цін оренди майна № 1 від 02.12. 2015 року та № 2 від 13.10.2016 року сторони погодили розмір щомісячної орендної плати за користування переданим в оренду майном, згідно з якими такий розмір становить 1,00 грн., в т.ч. ПДВ, за кожну одиницю переданого в оренду майна.

В подальшому частину переданого в оренду майна, а саме, електричну кавову машину Saeco Aroma Compact SE 200, серійний номер 9008GAP0153129 та кавовий млинок Fiorenzato, серійний номер 0071115, відповідачем було повернуто позивачу відповідно до акту прийому-передачі №2817/0/3 від 15.16.2017 року, а решту майна, тобто кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778 та кавовий млинок серійний номер 121117076, добровільно повернуто не було.

Крім того, як стверджує позивач, відповідач не виконала належним чином й інші зобов`язання за договором, оскільки починаючи з 2016 року не сплачувала орендну плату за користування майном та має заборгованість перед позивачем, розмір якої, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 94,17 грн.

Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки сумнівів у розрахунку боргу, наданого позивачем немає, а жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, стороною відповідача не надано.

Крім того, доводи позивача підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у відповідності до п.п. 3.3.5. п. 3.3. Договору, було направлено відповідачу претензію за вих. №358-18 від 19.12.2018 року щодо сплати заборгованості, повернення орендованого майна по договору та розірвання договору.

Однак, як з`ясовано судом, таку претензію було повернуто без виконання позивачу 21.01.2019 року з довідкою про причини повернення, майно відповідачем позивачу повернуто не було, заборгованість за договором у добровільному порядку не погашено.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що позивачем було порушено умови договору оренди та внаслідок невиконання визначених договором умов порушено права позивача як власника майна.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, судом враховуються положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату з користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними доказами, а тому наявні підстави для їх задоволення у повному обсязі, а саме, для розірвання договору оренди, укладеного між сторонами, зобов`язання відповідача повернути позивачу передане в оренду майно (обладнання) та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за користування майном у розмірі 94,17 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати Договір оренди обладнання №2817/0, укладений 01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.09.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 31991183) обладнання, а саме:

одну кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778, погодженою вартістю 870,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить станом на 01.03.2019 року становить 26 676,31 грн.);

один кавовий млинок, серійний номер 121117076, погодженою вартістю 96,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить станом на 01.03.2019 року становить 2 943,59 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» заборгованість з орендної плати в розмірі 94 грн. 17 коп. (на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна»: № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», код банку 334851) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. В. Ягодіна