Постанова № 83159198, 19.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4934/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН2756221103, громадянки України, працездатної, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 28.05.2019 близько 08:20 у дворі за будинком на АДРЕСА_2 .Миколайчука,1 у м.Львові вигулювала собак, без породи, без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, спричинивши заподіяння шкоди здоров`ю останній, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.05.2019 вона вигулювала своїх собак у висадці дерев біля дитячого майданчика, що є громадським простором. Невідома їй особа зробила зауваження щодо того, що вона вигулює собак у не відведеному місці та почала її фотографувати. Між ними виник конфлікт, оскільки вона заборонила невідомій особі її фотографувати, внаслідок чого особа витягнула балончик і направила їй в обличчя. На її захист стали собаки, захищаючи її собака вкусив особу за ногу. Про те, що це ОСОБА_2 їй стало відомо під час ознайомлення з заявою в поліції.

Вважає, що вона не порушувала порядку, її собаки не є агресивними, а їх на такі дії зпровокувала потерпіла своїми діями, у т.ч. і погрозою застосувати газ з балончика. Після інценденту вона не залишилася на місці біля потерпілої т.я. їй дуже потрібно було до центру на зустріч, на яку вона вже запізнювалася. Вона намагалася уладнати конфлікт з потерпілою, але її умови були надто неприйнтними.

Будучи в суді гр. ОСОБА_2 пояснила, що 28.05.2019 вона вийшла з дому та прямувала на роботу і проходила вул.Миколайчука у м.Львові та побачила, що біля дитячого майданчика невідома їй на той час особа, гуляє з двома собаками, які були на довгих повідках, на що вона зробила зауваження, що дитячий майданчик не є місцем для вигулу собак. Під час словесного конфлікту, особа, яка гуляла з собаками нацькувала собак на неї, внаслідок чого зазнала укусу собаки лівої гомілки. Після цього особа, яка вигулювала собак залишила її в небезпеці і швидко пішла далі з собаками. Перебуваючи на лавці, до неї підійшла двірничка ЛКП «Топол-406» ОСОБА_3 та запропонувала свою допомогу. В подальшому ОСОБА_2 викликала поліцію, а остання викликала карету швидкої допомоги, яка доставили її в лікарню для надання медичної допомоги. Як зясувалося пізніше собак вигулювала ОСОБА_1 .

Також запевняє, що вона не має і не користувалася жодним балончиком зі сльозоточивим газом. Під час події вона в одній руці тримала телефон, в іншій сумку, якою і прикривала ноги, щоби її не вкусили собаки. Вважає, що якби собаки були на короткому повідку і ОСОБА_1 не підійшла до неї, то укусу не було б.

Допитана свідок ОСОБА_4 повідомила, що знає ОСОБА_2 більше 10 років і їй відомо також що остання дуже боїться собак і до них не підходить близько.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно п.п.5.4.1, 5.4.2 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 262 від 17.03.2016р. особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність на тварині ошийника, повідка, ідентифікаційного жетону, обов`язкового намордника для собак з переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, наведеному у додатку до цих Правил, та повідка та безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Учасники не заперечили, що 28.05.2019 близько 08:20 гр. ОСОБА_1 поблизу будинку на вул.Миколайчука,1 у м.Львові по алейці вигулювала собак, без породи, без намордника та в процесі словесного конфлікту собака вкусив потерпілу ОСОБА_2 за ліву гомілку.

Суд критично оціює пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що потерпіла її спровокувала балончиком з газом на такий інцендент, т.я. обовязок по утриманню тварин, їх вигулювання та забезпечення безпеки відносить до власника. Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.05.2019 близько 08:20 вигулювала поблизу будинку на вул.Миколайчука,1 у м.Львові двох собак на довгому повідку, на зауваження потерпілої відреагувала словесно та намагаючись відвернути телефон, тим самим спровокувала собак на напад на потерпілу ОСОБА_2

Поведінка гр. ОСОБА_1 і після інценденту не сприяла улагодженню конфлікту, оскільки не бажала зустрічатися, надати документи щодо стану здоровя собак, у результаті чого потерпіла отримала два з пяти уколів, які приписуються після укусу тварини.

З наданих гр. ОСОБА_1 копії дипломів вбачається, що їй належать собака без породи кобель за кличкою Барс 2011 р.н та сука ОСОБА_5 2018 р.н. (арк.спр.17,18).

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №021044 від 10.06.2019, заявою ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона порушила правила вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , що стверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 залишила потерпілу у стані після укусу собаки, не вжила заходів для надання медичної допомоги.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в доход держави з конфіскацією тварин: собаки без породи кобель за кличкою Барс 2011 р.н та суки Берта 2018 р.н.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УКуШев.р м.Льв/Шевченківський/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача – 31212206013007; код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П. С. Невойт