Ухвала суду № 83159144, 12.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5699/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., при секретарі Івасюті А.М., за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Мельника Н.В., слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д., яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Мельником Н.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 28.04.2016 Жоківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинувальний акт відносно якого 28.02.2019 скеровано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Мельником Н.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090001733 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема, останній раз 28.04.2016 Жоківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, обвинувальний акт відносно якого 28.02.2019 скеровано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 29.04.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 271, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з прилавку магазину таємно викрав пачку кави меленої торгового виробника «Маттіно Лавацца», вагою 250 грам, вартістю 110,50 грн. (без ПДВ), пачку кави меленої торгового виробника «Густо Брикет Лавацца», вагою 250 грам, вартістю 112,48 грн. (без ПДВ) та пачку кави меленої торгового виробника «Natural Jurado», вагою 250 грам, вартістю 53,08 грн. (без ПДВ), чим спричинив матеріальних збитків ТзОВ ТВК «Львівхолод» ЄДРПОУ 01553681 на загальну суму 284 грн. 86 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами представника потерпілого ОСОБА_2 , диск з камер відео спостереження з магазину Рукавичка, що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 271, допит свідка ОСОБА_3 .

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 , обґрунтованою.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_1 є особою, яка вчиняє злочини проти власності повторно, яка ніде не працює, у якого не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д., доводи прокурора Мельника Н.В., в підтримання клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_1 , який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019140090001733 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є покази представника потерпілого ОСОБА_2 , диск з камер відео спостереження з магазину Рукавичка, що за адресою: м. Львів , вул . Б.Хмельницького, 271, допит свідка ОСОБА_3 , а також інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12019140090001733 від 24 травня 2019 року.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 , обґрунтованою.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити злочинну діяльність.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів).

Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д. негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_1 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті - 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суд без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 09 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Лемішко Р.Д.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Мельнику Н.В.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д. Б. Глинська