Ухвала суду № 83158294, 19.07.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/842/13-ц

№ провадження 2/453/280/19

У Х В А Л А

про відмову у залученні правонаступника сторони та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору

19 липня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б,,

без учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника сторони до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 244 від 06.12.2007 року у сумі 317 261,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 535 868,59 грн. та звернути стягнення на іпотечне майно – земельну ділянку площею 2,8001 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для будівництва та обслуговування мотелю, яка розташована у с АДРЕСА_1 Тухля урочище АДРЕСА_2 Сколівського району Львівської області та належить відповідачеві ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2019 року вказану справу прийнято до провадження у зв`язку із скасуванням Верховним Судом заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.04.2017 року у цій справі, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

03.06.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про залучення його правонаступником позивача у даній справі. Заява вмотивована тим, що 12.09.2018 року між позивачем у справі та заявником за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 299, згідно з котрим банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними та іпотечними договорами, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеними цим договором. У додатку № 1 до договору № 299 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги значаться кредитний договір № 244 від 06.12.2007 року, котрий укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , із додатковими угодами та додатками до нього, а також іпотечний договір, котрий укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Ложовською Й.Є. 06.12.2007 року, реєстровий № 1889, із додатковими угодами та додатками до нього. 12.09.2018 року заявнику були передані вищевказані договори в оригіналі. У цей-же день між заявником та позивачем у справі укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, котрий був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., реєстровий № 1919, згідно котрого банк як первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 .. З огляду на вказане, заявник вважає себе новим кредитором у зобов`язаннях, що існують між позивачем та відповідачами у даній справі з приводу кредиту та іпотеки, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, просить замінити позивача у даній справі його процесуальним правонаступником.

Учасники справиу підготовче засідання не з`явилися та не забезпечили явки належно уповноважених представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника сторони, дослідивши долучені до неї матеріали, а також вивчивши пов`язані з цим матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, спір виник між ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 244 від 06.12.2007 року, а також ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Ложовською Й.Є. 06.12.2007 року, реєстровий № 1889.

12.09.2018 року між АТ «Брокбізнесбанк», від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію – Міхном С.С., та заявником за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-03-000449-b від 15.08.2018 року, укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 299, згідно з котрим банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними та іпотечними договорами, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеними цим договором. У додатку № 1 до договору № 299 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги значаться кредитний договір № 244 від 06.12.2007 року, котрий укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 , із додатковими угодами та додатками до нього, а також іпотечний договір, котрий укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Ложовською Й.Є. 06.12.2007 року, реєстровий № 1889, із додатковими угодами та додатками до нього.

12.09.2018 року заявнику були передані вищевказані договори в оригіналі.

У цей-же день між заявником та АТ «Брокбізнесбанк», від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію – Міхном С.С., укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, котрий був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., реєстровий № 1919, згідно котрого банк як первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У свою чергу, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа – це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, – інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор – банк або інша фінансова установа.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 465//646/11).

Щодо відступлення заявнику у встановленому законом порядку вимоги за іпотечним договором, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, незважаючи на виконання вимог вищевказаної норми щодо нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором, заявником, заявником не подано доказів про внесення відповідних відомостей до державного реєстру.

За таких обставин, посилання заявника на положення ст. ст. 512 та 514 ЦК України у даному конкретному випадку є безпідставними.

В силу ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, долучені до заяви про залучення правонаступника позивача договір № 299 від 12.09.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір від 12.09.2018 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором, реєстровий № 1919, не свідчать про заміну кредитора та іпотекодержателя у правовідносинах, з приводу котрих виник даний спір, так як заявник є фізичною особою, яка не може надавати фінансові послуги, а, отже, бути кредитором у спірних правовідносинах як щодо кредиту, так і щодо іпотеки. Крім того, відсутні доказивнесення відповідних відомостей про заміну іпотекодержателя до державного реєстру іпотек.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступника сторони до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Разом з тим, наявність вищевикладених обставин може свідчити про те, що даній рішення у справі може вплинути на права або обов`язки заявника щодо сторін у цій справі.

В силу ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, на виконання вище наведеної процесуальної норми, заявника слід залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, із роз`ясненням відповідних прав та обов`язків.

Керуючись ст. ст. 53, 55, 198, 200, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступника сторони до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити, що треті особи у справі вправі подати пояснення щодо позову або відзиву із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку, визначеному ст. 181 ЦПК України у строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм позовної заяви чи відзиву.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду у частині відмови у залученні правонаступника може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник та учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині відмови у залученні правонаступника подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підялгає.

Суддя В.Я. Микитин