Ухвала суду № 83157723, 12.06.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3929/13-к

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву адвоката Бабія М.І. про відвід судді Галайко Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінавльне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат Бабій М.І. звернувся із заявою про відвід судді Галайко Н.М., покликаючись на те, що ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року скасована ухвала судді Залізничного райсуду м. Львова Галайко Н.М., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013150370000011 від 16 травня 2013 року повернено прокурору. Обвинувальний акт повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції, однак апеляційна інстанція не вказала, який склад суду повинен повторно здійснити підготовче провадження по даній справі. Вважає, що суддя Галайко Н.М. не може продовжувати розгляд даного кримінального провадження, а також те, що дана справа знаходиться вже шостий рік, розумні строки провадження вже давно пройшли, з метою не надання стороні обвинувачення додаткових аргументів щодо мотивів оскарження майбутнього судового рішення просить відвести суддю Галайко Н.М. та проводити розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, справи №462/3929/13-к, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь в судовому провадженні першої інстанції не має право брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оскільки суддею Галайко Н.М. не постановлявся вирок чи ухвала про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, покликання заявника на неможливість повторного розгляду даного кримінального провадження є безпідставними.

А також, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені КПК України, подана заява та покликання заявника щодо розгляду даного кримінального провадження понад розумні строки не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Галайко Н.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Бабія М.І. про відвід судді Галайко Н.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш