Ухвала суду № 83157360, 19.07.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/286/17

Провадження № 1-кс/326/358/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Стріжкової Т.В.

при секретареві Філановій В.І.

за участю: прокурора Ткаченка О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 10.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080340000049 від 17.01.2014.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2019 він отримав по пошті вказану постанову, з нею не згоден. Вважає, що в ній є багато неточностей, суперечливих тверджень свідків, слідчого; не виконані деякі клопотання, рішення судів, не проведені численні дослідження тощо. Наказ №37а від 02.10.2008 було видано для формування штабу служби цивільного захисту управління агропромислового розвитку (далі - СЦЗ УАПР). Його видав начальник СЦЗ ОСОБА_2 , який зайняв цю посаду одночасно з призначенням його на посаду начальника УАПР згідно з ЗУ «Про цивільну охорону» та Положення про СЦЗ УАПР. ОСОБА_2 не міг призначити себе на посаду начальника СЦЗ ні наказом №37а, а ні додатком до нього. Інші члени штабу були призначені наказом №37а, а не додатком до нього, як вказано у постанові. Додаток потрібен був для організації оповіщення та збору членів штабу і долучених до нього осіб у випадку об`явлення надзвичайного положення у районі. Начальник штабу СЦЗ готувалась додаткова схема оповіщення та схема структури СЦЗ УАПР, але вони не записані у п.2 Наказу, як додатки №2,3. Теж саме відносить і до наказу №18 від 14.05.2010, який відмінив наказ №37а, призначив нових членів штабу і затвердив новий додаток, який нікого не призначав. У постанові не вказано, хто призначався наказом №37а і №18 заступником начальника СЦЗ, начальником штабу згідно з положенням. У посадовій інструкції ОСОБА_3 як заступника начальника УАПР не зазначено про її відношення до СЦЗ УАПР. Заступники начальника СЦЗ призначаються наказом, один з яких стає начальником штабу (із штату УАПР). Згідно з ЗУ «Про ЦО» штаби СЦЗ установ мають подвійне підпорядкування.

ОСОБА_4 констатує як факт, що згідно з п.2.22 його (заявника) посадової інструкції він виконує інші обов`язки, покладені на нього начальником управління, і що він був ознайомлений з цією інструкцією 13.08.2010. З цим він не згоден, адже вперше побачив інструкцію в матеріалах Приморської прокуратури у квітні 2011 році, куди її подали з УАПР на запит. В оригінальній інструкції п.2.22 записано, що надає методичну допомогу кабінетам ЗОП на підприємствах.

Слідчий визнає, що ОСОБА_3 була призначена на посаду заступника начальника СЦЗ додатками до наказів №37а та №18 і зазначає, що вона законно видала наказ №34 від 23.12.2010, яким скасувала наказ №18 і додатком до нового наказу призначила його начальником штабу, а себе заступником начальника СЦЗ, заступником начальника СЗН, заступником УАПР. Хоча у тексті наказу №34 записано, що призначаються: начальник штабу, начальник ланки захисту рослин, помічник відсутнього начальника СЦЗ та оперативний працівник, у додатку, де пустує графа, начальник СЦЗ, ОСОБА_3 фігурує як заступник начальника СЦЗ - заступник начальника УАПР. Він відмовився підписувати такий наказ, адже у ньому не була зазначена підстава видання, тим більше, що наказ №18 залишався чинним і ніяких змін не потребував.

В ухвалі Приморського районного суду від 17.04.2012 (справа №2-а-3/2012) записано, що відповідач по справі ОСОБА_3 була призначена на посаду заступника начальника СЦЗ наказом №37а, а начальник штабу - ОСОБА_5 . наказом №18 та №34 вносилися зміни до наказу №37а та №18, а ОСОБА_3 залишалась заступником начальника СЦЗ УАПР. Свідок ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 обманули суддю ОСОБА_6 , виклавши неправдиву інформацію щодо наказів. Кожний наказ по лінії ЦЗ був самостійним і не вносив зміни у попередні. Це описав слідчий на с.2 абз.4. ОСОБА_3 видала наказ №34 тому, що не хотіла адміністративно примушувати ОСОБА_7 виконувати обов`язки заступника начальника СЦЗ, покладені на нього наказом №18, хоч це було правом РДА. Його без його згоди призначили начальником штабу СЦЗ.

На допиті 04.12.2018 ОСОБА_3 повідомила, що факт призначення її на посаду заступника начальника СЦЗ було досліджено у суді, але суд було проведено за одне засідання, і він не досліджував покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були зазначені усно у залі засідання. Суд не мав права досліджувати і зазначати у рішенні факти, пов`язані з фальсифікацією документів, бо вирішується у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 на допиті 20.12.2017 сказав, що він дав такі показання тому, що вважав, що його штатний заступник по УАПР має право бути заступником по СЦЗ. Йому було однаково, хто буде заступником по СЦЗ, але віддав перевагу ОСОБА_5 . Можливо суддя його неправильно зрозумів. Часткова відмова у задоволенні його позову стосувалась скасування визнаних незаконних наказів, що не було функцією суду. Приморський районний суд роз`яснив йому і ОСОБА_3 рішення судді Булашева Р.Л. ухвалами від 12 та 18 грудня 2018 року. Слідчий Библін Д.О. виклав на а.с.8 абз.3,4 суть не признаних ним рішень судів.

ОСОБА_8 на допиті 16.07.2014 пояснила, що готувала проекти наказів №18 і №34, що їх було видано у зв`язку з виходом на пенсію начальника УАПР. Наказ №34 був підписаний ОСОБА_9 як заступником начальника УАПР. Таке ж свідчення записане в акті службового розслідування УАПР 19.01.2011. ОСОБА_3 затвердила акт. У вересні 2014 ОСОБА_8 змінила свої показання і сказала, що наказ був підписаний заступником начальника СЦЗ - заступником начальника УАПР. Слідчий протиріч не бачить. Слідчим у абз.1 с.11 не повністю викладений п.2.2 Положення після слів «очолює СЦЗ начальник УАПР». Посади інших фахівців вказані за напрямками їх діяльності. ОСОБА_3 з грудня 2007 року була заступником начальника УАПР, начальником відділу економічного аналізу, регулювання відносин власності та організації кадрового забезпечення

Про відділ формування сільського господарства не зазначено. Тобто всі посилання, що ОСОБА_3 повинна була бути призначена заступником начальника СЦЗ спірні. Слідчий замовчує обов`язковість призначення начальника відділу реформування на подвійну посаду по лінії СЦЗ, а начальника держінспекції району - на посаду другого заступника начальника СЦЗ. З ОСОБА_10 у 2007-2009 роках була служба, а з 2010 посада для ОСОБА_11 . Таким чином, Радкова позбулася другого заступника, аби одноособово управляти СЦЗ УАПР. Однобоке тлумачення слідством фактів вказує на упередженість та порушення вимог діловодства.

На допитах ОСОБА_3 пояснювала, що з грудня 2007 працювала в УАПР заступником начальника УАПР ОСОБА_2 , якого призначили начальником з жовтня 2007. Але, згідно з ЗУ «Про цивільну оборону» він зобов`язаний був видати наказ про створення штабу як новий керівник СЦЗ управління. Але він цього не зробив, хоча був начальником штабу у 2001-2004 роках, а потім ОСОБА_12 призначив замість нього начальника штабу ОСОБА_33. Наказ №37а ОСОБА_2 видав через рік після свого призначення і весь час служба ЦЗ була відсутня. Обласна перевірка стану ЦО у районі примусила видати і Положення про СЦЗ УАПР і новий наказ. Але в наказі не зазначена посада ОСОБА_3 у оригіналі додатку вона значилась як заступник начальника УАПР і як долучена особа. У робочих схемах оповіщення та збору, структурі СЦЗ була записана як помічник начальника СЦЗ та ніяк не заступником, бо ОСОБА_14 добре знав, що ОСОБА_3 як заступник і начальник штабу не впорається з обов`язками на дві сторони. Тому і залишив ОСОБА_5 своїм заступником і начальником штабу. У травні 2010, коли формували новий штаб СЦЗ, ОСОБА_2 призначив не ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 ..

У постанові викладені різні підстави для видання наказу №34. ОСОБА_3 пояснила слідчому, що заявник оскаржував у суді не тільки накази про догани, а й наказ №34, проте він з цим не згоден. Вважає, що ОСОБА_3 скасувала свої незаконні накази сама. Він не згоден з твердженням слідчого про особисті запитання ОСОБА_3 .

Слідчий зазначив, ще одну підставу видачі наказу №34. Заступник начальника СЦЗ, начальник штабу ОСОБА_7 був переведений на нищу посаду, тому відмовився від безоплатного навантаження. З даним твердженням ОСОБА_1 не згоден. Зазначає, що накази №24,25 були завідомо шкідливими для управління, бо забирали штатну одиницю для відділу медицини у РДА. Тому відділ механізації та охорони праці перейменували у відділ охорони праці.

Він не погоджується з оцінкою, наданою слідчим у постанові долученим доказам, поясненням свідків, які давали суперечливі показання.

Слідчий питав його, яка йому моральна шкода завдана в даному кримінальному провадженні, хоча знає про те, що вона наговорювала на нього (заявника) різні видумки, вважає, що у них маються якість особисті стосунки, що його питання носять особистий характер.

У постанові про закриття слідчий виправдовує підпис у додатку до наказу №18 тим, що він виконаний можливо через хворобу пальців рук ОСОБА_2 , який міг підписати у стані хвилювання тощо. Хоча інших подібних підписів ОСОБА_2 за весь час його роботи не було. Він не клопотав про допит ОСОБА_15 . На допиті ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 як заступник начальника УАПР мала певні обов`язки у системі СЦЗ, але ці обов`язки носили формальний характер. Відсутність посади ОСОБА_3 в тексті наказів №18 та №37а пояснив, що посада заступника начальника АПВ у штабі передбачена Положенням. Він з цим погодитися не може, оскільки там передбачена посада начальника відділу реформування УАПР та в тексті зазначені посади ОСОБА_34 та ОСОБА_17 , їхні посади також передбачені у Положенні. На одночасному допиті ОСОБА_5 зазначив, що обов`язки членів штабу СЦЗ окремо не готувались, вони повинні вноситись до штатних обов`язків членів штабу. ОСОБА_11 також це підтвердила. ОСОБА_5 не бачив окремо надрукованих і затверджених функціональних обов`язків ОСОБА_3 як заступника начальника СЦЗ; на посаду його примусово призначили у 2004 році, і він займав посаду заступника начальника СЦЗ та начальник штабу; він не пам`ятає, щоб до додатку до наказу №37а була включена ОСОБА_3 ; посада начальник ланки ЦЗР району була раніше. Слідчий не відобразив такі свідчення, адже вони суперечать показанням інших свідків.

При допиті 04.12.18 свідок ОСОБА_18 зазначив, що невідповідність посад у наказах і додатках треба перевіряти, маючи на руках Правила діловодства у Приморській РДА та положення про СЦЗ УАПР. На ці документи неодноразово посилалась ОСОБА_3 .. Управління юстиції ніколи не перевіряло накази УАПР по лінії ЦЗ. При цьому ОСОБА_3 пояснювала, що накази перевірялись. Таким чином, ОСОБА_3 ввела слідство в оману. Він заявляв клопотання про повторний допит ОСОБА_18 , проте слідчим йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_19 говорила неправду, вона йому у 2012 році не надала рукописні функціональні обов`язки, пояснивши тим, що їй заборонила ОСОБА_20 . Слідчий не дослідив цей факт. Відділом прокуратури проігноровано його прохання допитати свідків та його на поліграфі.

Свідок ОСОБА_21 не міг давати показання щодо обставин після виходу на пенсію.

Коли він вчетверте звернувся до суду про оскарження постанови про закриття вказаного провадження, суддею Чаплановою О.М. був досліджений робочий варіант його посадової інструкції, яка була складена перед виготовленням оригіналу та не відноситься до підробленої. Надана слідству копія інструкції від 02.08.2010 підробна, спричинила йому негативні наслідки.

У мотивації слідчий надає оцінку доказів, з якою погодитися не можна, він не бере до увагу висновків експертів. Факти, знайдені слідчим при огляді комп`ютеру ОСОБА_8 , не підтверджені висновками експерта. Слідчим зроблений запит про комп`ютер ОСОБА_3 , проте отримано відповідь, що за нею у 2010-2011 роках техніка не була закріплена, що вважає оманою слідства. Слідчим не призначено судові технічні експертизи з комп`ютерною технікою.

На запит слідчого ОСОБА_3 надала відповідь, що оригінал інструкції ОСОБА_1 від 02.08.2010 не зберігається, так як 18.05.2011 була прийнята нова. На допиті 03.11.2017 вона не могла пояснити, як могла підписати таку відповідь, адже у травні 2011 року він ще працював в УАПР. Без нього не могли прийняти нову посадову інструкцію. Оригінал інструкції не знайшли.

Заявник під час досудового розслідування 10.06.2019 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням від 06.06.2019 про проведення слідчих дій, а саме:1) направити на технічну експертизу робочий комп`ютер ОСОБА_3 , на дисках якого можуть бути важливі для слідства факти фальсифікації службових документів; 2) провести дослідження протиріч показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 щодо незаконної підготовки і видання в УАПР наказів, посадових інструкцій, копій завірених документів тощо; 3) признати факт можливої підробки підпису під додатком до наказу № 18 ОСОБА_2 ; 4) зробити запити до держустанов щодо правильності складання та завірення документів; 5) признати рішення двох судів щодо роз`яснення рішення суду від 17.04.2012; провести опитування ОСОБА_18 як спеціаліста правника; 6) дослідити нові факти при одночасних допитах свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 . Йому у клопотанні відмовлено, але не зрозуміло чому.

Слідчий упереджено, на користь підозрюваних ним (заявником) осіб викладає позиції з різних документів , що допомагають йому у хронологічному порядку закривати провадження у справі. А його доводи сприймає критично, не пояснює, чому приймає до уваги пояснення свідків.

Просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП Библіна Д.О. про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками злочину ч.4 ст.358 ККУ; 2) направити матеріали кримінального провадження до СВ Приморського ВП Беряднського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 25.06.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду (а.с.25).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що він працював начальником відділу управління АПР Приморської РДА. 23.12.2010 він відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, підписаним заступником начальника управління ОСОБА_3, про призначення його начальником штабу цивільного захисту управління, оскільки цей наказ був незаконним, оскільки його підписала особа, яка не мала на це повноважень, за що ОСОБА_3 наказом від 26.01.2011 за №1 оголосила йому догану. Дії ОСОБА_3 він оскаржив до голови РДА, який створив комісію по службовому розслідуванню, на засіданні якої ОСОБА_3 надала підроблений наказ від 23.12.2010 № 34 і підроблені додатки до наказів №37а та №18, виданих раніше, в яких вона вже значилася не заступником начальника управління, а заступником начальника служби ЦЗ управління. Чим, користуючись своїм службовим становищем, надала сама собі право підписувати накази по лінії ЦЗ. Рішення комісії було не на його користь, тому 14.02.2011 він звернувся з письмовою заявою до прокурора. При цьому був встановлений ще один підроблений документ - Інструкція його службових обов`язків (п. 2.22), але прокуратура не знайшла підстав для реагування на його заяву. 22.04.2011 він подав позов до Приморського районного суду, отримав ще одну догану від ОСОБА_3 , і лише 17.04.2012 суд прийняв рішення, яким визнав накази про його догани незаконними. 14.01.2014 він знов подав заяву про фальсифікацію до Приморської прокуратури, і 14.07.2014 слідчий дав йому повідомлення про початок досудового розслідування, датоване 01.07.2014. Слідчий неодноразово виносив постанови про закриття провадження у справі, але вони скасовувалися.

Слідчому надавав вказівки прокурор, слідчі судді зазначали недоліки, які необхідно виправити. Так вказівки, надані слідчому прокурором Пасько Д.Д. від 28.09.2017 (а.кр.пр.128,129 т.2), від 10.07.2018 (а.кр.пр.263 т.4), прокурором Карман В. від 19.03.2018 (а.кр.пр.193 т.3), його клопотання слідчому від 11.12.2017 (а.кр.пр.134 т.2) слідчим виконані. Він подавав письмові питання, які вважав за необхідне поставити свідкам при їх допиті (а.кр.пр.3-7 т.3), ці питання слідчий поставив свідкам, і він не може сказати, що таке його клопотання не було задоволено. Ухвала суду від 07.11.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження виконана частково, не виконана в частині надання оцінки суперечностей в назві посад, що зазначені в наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва та в додатках до них, а ухвала від 13.05.2019 - виконана.

Він вважає, що його та свідків необхідно допитати на поліграфі.

Підстави скасування скарги заявник зазначив наступні:

1) у постанові надана неправильна оцінка долученим доказам, поясненням свідків, які давали суперечливі показання, він з нею не погоджується;

2) не зроблений запит на отримання доступу до комп`ютеру, на якому працювала ОСОБА_3 ; у той час він був найновіший в управлінні; слідчим поставлено у запиті питання не про встановлення місця знаходження комп`ютера, на якому працювала ОСОБА_3 , а про те, чи перебувала на балансі Управління АПР комп`ютерна техніка у період 2010-2011 років, матеріально відповідальною особою за інвентарними картками було призначено ОСОБА_3 . Слідчим не з`ясовано та не встановлено, на якому комп`ютері вона працювала, він не оглянутий, слідчим не призначено його судово-технічну експертизу.

3) не надано оцінку ухвалам суду про відмову в задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення від 12.12.2018, 18.12.2018.

4) не надана оцінка суперечностям в назві посад, що зазначені в наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва та в додатках до них. Вважає, що додатки не є організаційно-розпорядчим документом, а є схемою сповіщення та збору, ними не призначаються на посади

5) не виконано його клопотання від 06.06.2019 про проведення слідчих дій, постанова слідчого про відмову у його задоволенні є необґрунтованою.

6) Не враховані висновки експерта, де вказано, що підписи під наказами зроблені не ОСОБА_2 , слідчим не надана відповідна їх оцінка, а зазначене слідчим у постанові, що у висновках експерта вказано, що підписи виконані ОСОБА_2 , не відповідає дійсності.

7) Крім того, слідчим не надано оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_8 , яка при допиті 16.07.2014 пояснила, що у зв`язку з виходом начальника Управління на пенсію, нею за розпорядженням заступника начальника управління ОСОБА_3 було підготовлено наказ №34 від 23.12.2010, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Даний наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3 , оскільки на той момент вона виконувала обов`язки начальника Управління АПР Приморської РДА згідно з своєю посадової інструкції на час відсутності начальника. При додатковому допиті 15.09.2014 свідок ОСОБА_8 пояснила, що наказ, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3 як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона може стверджувати точно, оскільки проект наказу готувався нею. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що суперечностей у її показах немає, і з цим погодитися не можна; він не відобразив, які з цих показів свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме.

8) Не знайдені оригінали службових документів, які були підроблені.

Просив скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП Библіна Д.О. від 21.08.2018 про закриття кримінального провадження

Слідчий СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библін Д.О., належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, до суду подав заперечення, у яких вказав, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014080340000049 за ч.4 ст.358 КК України. Досудове розслідування проведено у повному обсязі та з дотриманням вимог норм кримінально-процесуального законодавства України. На підставі зібраних під час досудового розслідування даних ним 10.06.2019, керуючись п.1 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді зазначено, що при подальшому розслідуванні потрібно виконати вказівки, надані в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д., та виконати всі вимоги, викладені в постанові першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. від 19.03.2018 та ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 07.11.2018, перевірити всі доводи заявника, надати належну оцінку всім доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 9, 91, 94, 110 КПК України. 06.06.2019 вказані слідчі дії були виконані у відповідності до вимог статей 104, 106, 223, 224 КПК України із застосуванням технічних засобів фіксації. Під час досудового слідства на підставі зібраних доказів було встановлено, що ОСОБА_3 за розпорядженням голови Приморської РДА від 03.12.2007 за № 174 була призначена на посаду заступника начальника управління, начальника відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення управління агропромислового розвитку Приморської районної державної адміністрації. Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції заступника начальника Управління агропромислового розвитку Приморської РДА заступник начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, у разі відсутності начальника управління виконує його обов`язки. Згідно із положеннями Функціональних обов`язків заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району, затвердженими начальником служби цивільного захисту (ЦО) АПВ району - начальником управління агропромислового розвитку Приморської РДА ОСОБА_2 14.05.2010, заступником начальника служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області є заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, що безпосередньо підпорядковується начальнику служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. У разі відсутності начальника служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району, виконує обов`язки покладені на начальника служби цивільного захисту (ЦО) АПВ району та йому підлеглий весь персонал управління. У відповідності до п.2.2 Положення про службу цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області очолює службу начальник управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації. Пунктом 2.3 цього Положення передбачено, що обов`язки керівника та фахівців служби ЦЗ (ЦО) АПВ здійснюються в режимі повсякденної діяльності шляхом розробки функціональних обов`язків на кожну посадову особу служби. Крім того, відповідно до положень ст.3 Закону України «Про Цивільну оборону України» від 24.03.1999 безпосереднє виконання завдань цивільної оборони здійснюється постійно діючими органами управління у справах цивільної оборони, у тому числі створеними у складі підприємств, установ і організацій силами та службами цивільної оборони. Завдання, функції та повноваження органів управління у справах цивільної оборони визначаються цим Законом і Положенням про органи управління у справах цивільної оборони, яке затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно із Довідником типових професійних характеристик посад державних службовців, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 № 65, заступник начальника головного управлінні, управління (самостійного відділу, служби) у разі відсутності керівника головного управління, управління (самостійного відділу, служби) виконує його обов`язки. Таким чином, ОСОБА_3 за відсутності начальника Управління агропромислового розвитку Приморської РДА ОСОБА_24 .В. здійснювала керівництво як управлінням АПР району, так і службою цивільного захисту (ЦО) АПВ району, згідно своєї посадової інструкції як заступника начальника УАПР району, Функціональним обов`язкам заступника начальника служби цивільного захисту (ЦО), Положення про службу цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області, у відповідності до Закону України «Про Цивільну оборону України», Положенню про органи управління у справах цивільної оборони та Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 № 65.Вказані обставини зафіксовані в тому числі у рішенні Приморського районного суду від 17.04.2012 за позовом ОСОБА_1 до заступника Управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними та їх скасування, яке набрало законної сили та не ким не оскаржувалось. В подальшому потерпілий ОСОБА_1 використовував вказане рішення для подання адміністративного позову до голови Приморської райдержадміністрації, управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. За цим позовом проводились розгляди у апеляційній та касаційній інстанції, під час засідань яких потерпілим ОСОБА_1 також не вказано на те, що ОСОБА_3 підробила документи і тим самим набула повноваження у службі ЦЗ (ЦО) АПВ Приморського району, однак зазначав, що постанова суду від 17.04.2012 прийнята законно та має виконуватись всіма учасниками процесу. Органом досудового розслідування критично сприймаються доводи потерпілого ОСОБА_1 відносно того, що зміст додатку не може перечити змісту самого наказу, оскільки у відповідності до Інструкції з діловодства в апараті та структурних підрозділах Приморської РДА Запорізької області (затверджено розпорядженням голови Приморської РДА від 30.03.2009 за № 361 та діяло протягом 2010-2011 років), до складу якої входило управління агропромислового розвитку Приморської райдержадміністрації, у складі якої створювалась служба ЦЗ (ЦО) АПВ Приморського району, додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документ у цілому. Про наявність додатків зазначається у тексті або після тексту документа перед підписом. Назва додатка у тексті документа повинна відповідати назві самого додатка. Додатки до документів можуть бути самостійними документами. Вивченням змісту наказів № 18 від 14.05.2010 та № 34 від 23.12.2010 встановлено наявність в них посилання у пункті № 2 про затвердження штатно-посадового списку служби ЦЗ (ЦО) АПВ району та організацію його оповіщення та збору (додаток № 1). При цьому у додатках до вказаних наказів посада ОСОБА_3 вказана як заступник начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління, начальник відділу управління агропромислового розвитку, що відповідає її посадової інструкції як заступника начальника УАПР району, Функціональним обов`язкам заступника начальника служби цивільного захисту (ЦО), Положення про службу цивільного захисту (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області, у відповідності до Закону України «Про Цивільну оборону України», Положенню про органи управління у справах цивільної оборони та Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 № 65. Таким чином, вказані додатки фактично доповнюють зміст самих наказів та визначають додаткових осіб, які у відповідності до свої посадових обов`язків повинні бути оповіщені під час збору (про що визначено у назві самого додатку). При цьому в матеріалах особової справи ОСОБА_1 в його особовій картці наявні відомості про перейменування відділу у відповідності до наказу № 23 від 15.07.2010, що фактично підтверджує свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про необхідність прийняття наказу № 34 від 23.12.2010 та заміни наказу № 18 від 14.05.2010 з метою приведення їх у відповідність до прийнятим змінам у структурі управління АПР Приморської РДА. Крім того, під час одночасного допиту разом зі свідком ОСОБА_5 06.06.2019 потерпілий ОСОБА_1 фактично підтвердив ті обставини, що ОСОБА_3 мала виконувати певні обов`язки у службі ЦЗ (ЦО) АПВ району, однак не хотіла цього робити та намагалась свої обов`язки перекласти на інших працівників, в тому числі на ОСОБА_1 , з чим він не погодився і не став підписувати наказ № 34 від 23.12.2010, яким фактично його було призначено на посаду начальника штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району, а тому на нього покладались додаткові обов`язки які не оплачувались. На підставі викладеного, заперечую на задоволені скарги потерпілого ОСОБА_1 , наполягаю на змісті та сутті постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2019. Вважаю, що досудове слідство об`єктивно розглянуло зібрані докази та матеріали та зробило висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення. Просив здійснювати розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі та залишити вказану скаргу без задоволення як таку, що не має фактичних даних про порушення процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, а не згода ОСОБА_1 із наслідками досудового розслідування не може бути розцінена як недолік та не повнота досудового розслідування (а.с.34-35).

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що скарга не обґрунтована, підстави для її скасування відсутні, усі можливі слідчі дії слідчим проведені, здобутим доказам надана об`єктивна оцінка. Просив у задоволенні скарги заявника відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником строк звернення з даною скаргою не порушений, доказів на спростування вказаного твердження суду сторонами не надані, відповідних заяв не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За приписом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014, з яких вбачається наступне

14.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Приморського району з заявою про фальсифікацію службових документів в управлінні АПР та несправедливих звинувачень та наклепів щодо нього (а.кр.пр.9-10 т1). 17.01.2014 внесено відомості до ЄРДР за № 12014080340000049, розпочате досудове розслідування за ч. 4 ст.358 КК України (а.кр.пр.1 т.1). 11.03.2014 ОСОБА_1 подав заяву про його залучення до провадження як потерпілого (а.кр.пр.11 т1).

17.01.2014 начальник СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області доручив заступнику начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Златанову Ю.В. провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про підробку та використання документів працівниками Приморської РДА в м.Приморськ Запорізької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.кр.пр.2 т.1).

17.01.2014 заступник начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомив прокурора Приморського району Запорізької області та ОСОБА_1 про те, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080340000049 за заявою ОСОБА_1 (а.кр.пр3-4). Постановою від 11.02.2016 призначено групу (а.кр.пр.5 т.1).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району-начальника УАПР РДА ОСОБА_35 від 02.10.2008 №37а «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника УАПР райдержадміністрації від 2006 року «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру служби ЦЗ (ЦО) СТР району». У додатку до наказу начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району - начальником УАПР вказаний ОСОБА_2 , заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступником начальника, начальником відділу УАПР - ОСОБА_3 (а.кр.пр.34-35 т.1).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району, управління АПР РДА від 14.05.2010 № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління АПР РДА від 02.10.2008 №37-А «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». У додатку до наказу начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району - начальником УАПР вказаний ОСОБА_2 ; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступником начальника управління, начальником відділу УАПР - ОСОБА_3; помічником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено - начальника відділу інженерно-технічного забезпечення та з питань безпеки праці управління Себелєва М.С. (а.кр.пр.57-58 т.1).

Згідно з п.1.2 посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення УАПР РДА, затвердженої 12.08.2008 начальником управління АПР Приморської РДА ОСОБА_2 , заступник начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику управління АПР РДА, у разі відсутності начальника управління виконує його обов`язки. 12.08.2008 ОСОБА_3 ознайомлена з цією посадовою інструкцією (а.кр.пр.69-70 т.1).

Згідно з п. 1.3 посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА, затвердженої 02.08.2010 заступником начальника управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 начальник відділу підпорядковується безпосередньо начальнику управління АПР РДА. Згідно з п. 2.22 інструкції начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху виконує інші обов`язки, покладені на нього начальником управління. 13.08.2010 ОСОБА_1 ознайомлений з цією посадовою інструкцією (а.кр.пр.66-67 т.1).

Наказом заступника начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступника начальника управління АПР РДА ОСОБА_3 від 23.12.2010 № 34 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково-плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління АПР РДА від 14.05.2010 № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». У додатку до наказу вказано начальником штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району, начальника відділу управління АПР ОСОБА_1 ; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступника начальника, начальника відділу управління АПР ОСОБА_3 . Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом відсутній (а.кр.пр.59-60 т.1).

19.01.2011 згідно з наказом заступника начальника управління АПР Приморської РДА від 13.01.2011 №6 «Про проведення службового розслідування» утворено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення або спростування фактів, викладених в доповідній записці головного спеціаліста з питань організаційно-кадрової роботи управління АПР РДА ОСОБА_8 . Воно проведено стосовно ОСОБА_1 , який з 15.07.2010 виконує обов`язки начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР. В результаті складено акт, за яким комісія вважає, що начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху управління АПР ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та виконувати наказ по управлінню АПР Приморської РДА№ 34 від 23.12.2010, чим порушив виконавчу дисципліну та ст.10 ЗУ «Про державну службу». За висновком комісії ОСОБА_1 визнано винним та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно з протоколом №3 засідання відповідної комісії від 19.01.2011 вирішено акт про результати службового розслідування надати на розгляд заступнику начальника управління ОСОБА_3 (а.кр.пр.20-24). Наказом останньої від 11.05.2011 № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1 » за неналежне виконання службових обов`язків винесено догану ОСОБА_1 , який з ним ознайомлений, але не згодний (а.кр.пр.65 т.1).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 визнано незаконними накази заступника Управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 від 26.01.2011 №1, від 11.05.2011 № 6 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.кр.пр.76-77). Наказом заступника начальника управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 від 27.04.2012 №26 ці накази скасовані (а.кр.пр.71 т.1).

04.12.2014 слідчим направлено лист начальнику управління АПР Приморської РДА про надання посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління АПР від 02.08.2010 (а.кр.пр.97 т.1), на що листом від 11.12.2014 повідомлено, що згідно з номенклатурою справ управління, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Посадова інструкція від 02.08.2010 не зберігається, бо 18.05.2011 прийнята нова (а.кр.пр.68 т.1).

04.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до слідчого, просив направити документи, що маються у нього, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу як зразки підписів, шрифту, паперу, тощо для порівняння з наданими документами управлінням АПР Приморської РДА з метою визначення їх фальсифікації в 2011 році (а.кр.пр.98 т.1).

Постановою слідчого від 05.12.2014 призначено судово-технічну експертизу (а.кр.пр.91 т.1), яку з документами направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.пр.91 т.1).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №45 від 12.02.2015 текст на документах: Наказ № 37а від 02.10.2008 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) АПВ району»; додаток № 1 до нього «Штатно-посадовий список служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору»; «Наказ №18 від 14.05.2010 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО АПВ району»; додаток № 1 до нього «Штатно-посадовий список служи цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору»; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1 »; функціональні обов`язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району, виконаний електрофотографічним способом із застосуванням копіювальної розмножувальної техніки. Підписи та рукописні тексти в цих документах виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу. Відбитки круглих гербових печаток: «Запорізька область ***місто Приморськ * Україна *Управління Агропромислового розвитку* Приморської районної державної адміністрації* 00731206*(всередині стилізоване зображення малого герба України)», «Управління аграрнопромисло- вого розвитку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області * Україна, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» в цих документах, нанесені рельєфним кліше. Відповісти на питання: «Що виготовлено раніше печатки, підписи чи текст документів?» не виявляється можливим з причин відсутності дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження. Явних ознак зміни первинного змісту в документах, внесених шляхом дописки, підчищення, травлення не виявлено (а.кр.пр.100-104 т.1).

Постановою слідчого від 17.04.2015 призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.кр.пр.107 т.1), яку з спецпакетами експертної служби МВС України направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.п.108). За клопотанням експерта слідчим 01.02.2016 направлено додатково вільні зразки підписів ОСОБА_2 (а.кр.пр.111 - 121 т.1).

Згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №90п від 24.03.2016 питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою функціональні обов`язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , чи іншою особою?» не вирішувалось через письмову вказівку ініціатора призначення експертизи. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_2 » в оригіналі наказу №18 від 14.05.2010 ймовірно виконаний ОСОБА_2 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Відповісти на питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу №18 від 14.05.2010 навпроти прізвища ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_2 » в оригіналі наказу № 37а від 02.10.2008 ймовірно виконаний ОСОБА_2 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_2 » в оригіналі додатку №1 до наказу № 37а від 02.10.2008 ймовірно виконаний ОСОБА_2 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обмовлений стислістю та простотою будови підпису (а.кр.пр.123-134 т.1).

Постановою слідчого від 01.08.2016 призначено судово-технічну експертизу документів (а.кр.пр.139), яку з документами направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.кр.пр.140). ОСОБА_1 31.08.2015 подано слідчому заяву, він просив включити до постанови про проведення експертизи поставлені ним питання (а.кр.пр.137). У клопотанні старшого судового експерта ЗНДЕКЦ МВС України вказано, що необхідно надіслати техніку у комплекті (принтер, з`єднувальні та мережеві кабелі, системний блок комп`ютера), вільні зразки документів, які могли бути виготовлені на цьому принтері в період, який відповідає періоду виготовлення документів, що досліджуються (а.кр.пр.142 т.1). У повідомленні слідчого від 28.09.2016 вказано, що надати зазначену техніку експерту неможливо у зв`язку з її відсутністю (а.кр.пр.143). 30.09.2016 Запорізьким НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не наданням витребуваної техніки у комплекті; вільних зразків документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення досліджених документів, та повідомленням про неможливість її надання. Крім цього, зазначено, що надати відповіді на деякі питання не є можливим у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу (а.кр.пр.145-146 т.1).

Допитана як свідок ОСОБА_3 16.07.2014 пояснила, що з грудня 2007 вона займає посаду заступника начальника Управління АПР Приморської РДА Запорізької області. ОСОБА_1 з 2001 року працював в Управлінні АПР Приморської РДА на посаді начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху. В його обов`язки згідно з посадовою інструкцією входило: організація безпеки праці на виробництві, контроль за дотриманням правил техніки безпеки та пожежної безпеки з метою запобігання травматизму на виробництві; забезпечення виробничих завдань і заходів по механізації та електрифікації виробничих процесів на підприємствах. Він отримував на виконання плани щодо проведення заходів у сфері цивільної оборони, до яких входили питання по цивільній пожежній безпеці, які він виконував тільки в частині пожежної безпеки. Наказом №18 від 14.05.2010 ОСОБА_1 був призначений помічником начальника служби ЦО АПВ району - начальником відділу інженерно-технічного забезпечення і з питань охорони праці управління. У зв`язку з кадровими змінами в Управлінні 23.12.2010 було видано наказ №34, яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штаба ЦО. Цей наказ був підписаний нею, оскільки тоді вона виконувала обов`язки начальника, що передбачено п.1.3 її посадової інструкції - за відсутністю начальника УАПР. Цей наказ №34 ОСОБА_1 відмовився підписувати, був з ним не згодний. Він відмовлявся від виконання документів по пожежній безпеці по лінії ЦО. Тому було проведено службове розслідування, за яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (актом від 19.01.2010). З актом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до нього не вказав. У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморської РДА з заявою про оскарження акту. За результатами службового розслідування комісією Приморської РДА прийнято рішення, що викладені в скарзі доводи не обґрунтовані. Вона виконувала обов`язки начальника з травня 2010 року по грудень 2012 року, у зв`язку з чим всі накази по УАПР, в тому числі і наказ №34 від 23.12.2010, були підписані нею законно, згідно з її посадовою інструкцією (а.кр.пр.44-46 т.1).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_3 15.09.2014 пояснила, що до її функціональних обов`язків серед інших входить виконання обов`язків начальника управління на час його відсутності, в тому числі і адміністративно-розпорядчі функції. Наказ №34 від 23.12.2010 був виданий нею на законних підставах, відповідно до посадової інструкції, і підписаний нею як заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника УАПР РДА (а.кр.пр. 74-75 т.1).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_8 15.09.2014, надавши пояснення, аналогічні поясненням від 16.07.2014, пояснила, що наказ, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО, був підписаний ОСОБА_3 як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона стверджує точно, проект наказу готувався нею. Вона ОСОБА_28 інших редакцій наказу № 34 від 23.12.2010 не показувала. Початковий текст і формулювання наказу ніколи не змінювались, тобто в якому вигляді наказ є зараз такий його проект нею і готувався (а.кр.пр. 72-73 т.1).

31.03.2017 старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Златановим Ю.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.кр.пр.158-160 т.1)

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 31.03.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України В постанові зазначені підстави скасування та слідчі, які необхідно провести (а.кр.пр.49-53 т.1).

У подальшому слідчим проведено наступні слідчі дії: отримано тимчасові доступи до речей і документів: особової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , архівних справ «Накази з особового складу» за 2010-2011 роки (а.кр.пр.12-24 т.2), системного блоку, монітору, принтеру, що знаходились у володінні відділу АПР Приморської РДА (а.кр.пр.25-34 т.2), проведено одночасні допити потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 (а.кр.пр.44-45 т.2, а.кр.пр.15-16 т.3), ОСОБА_29 (а.кр.пр.8-10 т.3), ОСОБА_2 (а.кр.пр.1819 т.3), долучені заяви про відмову свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_5 від одночасного допиту з потерпілим за станом здоров`я (а.кр.пр.22,23 т.3), проведено допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (а.кр.пр.46-47, 48-49 т.2), долучені положення про службу ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області (а.кр.пр.5051 т.2), матеріали службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 від 25.01.2011 (а.кр.пр.65-103 т.2), призначено судово-технічну експертизу документів (а.кр.пр.104 т.2), проведено огляд системного блоку комп`ютера, вилученого на підставі ухвали про тимчасовий доступ до предметів та речей (а.кр.пр.118-123 т.2), визнано речовими доказами техніку в комплекті (а.кр.пр.124 т.2). Прокурором Пасько Д.Д. надано вказівки щодо відібрання вільних зразків підписів ОСОБА_2 , направлення до НДЕКЦ на проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_1 та свідками, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою витребування у Приморської РДА матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 , яке проводилося у лютому 2011 року (а.кр.пр.128-129 т.2), проведено огляд місця події - каб.№79 буд. АДРЕСА_1 (а.кр.пр.147 т.3), від ОСОБА_2 отримані зразки підпису для експертизи (а.кр.пр.150-156 т.3), проведено судово-почеркознавчу експертизу (а.кр.пр.157-172 т.3).

03.02.2018 старшим слідчим Библіним Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.кр.пр.174-180 т.3). 19.03.2018 постановою першого заступника прокурора області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2018 (а.кр.пр.193 т.3) та надані Вказівки у порядку мт.36 КПК України (а.кр.пр.195 т.3).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 22.03.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2018. Вказано, що слідчим не виконано вимоги, викладені в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 в частині надання оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_8 , не зазначено, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме. Отже, слідчим не проаналізовані всі докази по справі та їм не дана належна оцінка (а.кр.пр.192 т.3).

30.03.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Пасько Д.Д. слідчому надано вказівки: допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 з приводу на якій посаді ОСОБА_3 зазначена у наказах управління агропромислового розвитку Приморської РДА, щодо штатно-посадового списку служби цивільного захисту №37-а від 02.10.2018 № 18 від 14.05.2010, № 34 від 23.12.2010 та додатків до них, та яким чином вони фактично ознайомлювались з ними, провести одночасні допити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 з урахуванням розбіжностей у їх показах, та інші слідчі дії за необхідністю (а.с.74).

На виконання вказівок слідчим проведені наступні слідчі дії: у якості свідків допитані ОСОБА_31 (а.кр.пр.199-200 т.3), ОСОБА_15 (а.кр.пр.205-206 т.3), ОСОБА_7 (а.кр.пр.207-208 т.3), додатково допитана свідок ОСОБА_8 (а.кр.пр.201-202 т.3), долучені заяви ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 про відмову від участі в одночасному допиті з ОСОБА_1 за станом здоров`я, відсутнє бажання зустрічатися з ОСОБА_1 (а.кр.пр.203, 204 т.3).

10.07.2018 процесуальним керівником прокурором Пасько Д.Д. слідчому надано вказівки: витребувати з управління АПР Приморської РДА особову справу ОСОБА_3 (тимчасовий доступ), провести її огляд на предмет виявлення оригіналів документів, які мають значення у кримінальному провадженні, витребувати з управління АПР Приморської РДА особову справу ОСОБА_1 (тимчасовий доступ), провести огляд особової справи ОСОБА_1 на предмет виявлення оригіналів посадової інструкції та інших документів, які мають значення у кримінальному провадженні, в разі їх виявлення, провести технічні експертизи цих документів на встановлення їх оригінальності та наявності в них ознак підроблення, інше (а.кр.пр.263 т.4).

На виконання вказівок слідчим проведені наступні слідчі дії: до матеріалів кримінального провадження долучено особову справу ОСОБА_29 (а.кр.пр.1-262 т.4), проведено її огляд та визнано її речовим доказом (а.кр.пр.264, 265 т.4), проведено огляд оригіналів документів УАПР Приморської РДА (а.кр.пр.1 т.5), визнано речовими доказами наказ № 37-а від 02.10.2008, наказ № 18 від 14.05.2010, додатки до них; функціональні обов`язки заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району (а.кр.пр.2 т.5), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.3-13 т.5), проведено огляд документів, наданих ОСОБА_1 (а.кр.пр.14 т.5), визнано речовими доказами рукописний текст наказу № 18 від 14.05.2010; схему структури служби ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області; оригінал наказу №6 від 11.05.2011 Управління АПР Приморської РДА в 2-х екземплярах; оригінал розпорядження №123 від 22.02.2010; копія посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА; проект штатно-посадового списку служби ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області; наказ №18 від 14.05.2010 Управління АПР Приморської РДА без підписів та печаток; посадова інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА без підписів, дат, печаток, з виправленнями у тексті у 2-ох примірниках (а.кр.пр.15 т.5), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.16-29 т.5), проведено огляд особової справи ОСОБА_1 (а.кр.пр.30 т.5), її визнано речовим доказом (а.кр.пр.31 т.5), вона зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.32-154 т.5).

03.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.кр.пр.155 т.5), на що 06.08.2018 надано відповідь про задоволення (а.кр.пр.156 т.5).

21.08.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014080340000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України) (а.кр.пр.158-165 т.5).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 скасовано цю постанову від 21.08.2018, зазначено, що при наданні оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_8 слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме. Слідчим не надано оцінку тому, що у наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва №37а від 02.10.2008, від 14.05.2010 №18, від 23.12.2010 №34 та у додатках до них під назвою Штатно-посадовий список вказаної служби назви посад працівників, які входили до складу служби, не відповідають назвам посад, зазначеним у додатках до цих наказів. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зроблено аналіз висновків експертів, в яких вказано, що під час більш детального вивчення підпису навпроти прізвища « ОСОБА_2 » виявлена різниця ознак, що проявилась в описаних досліджуваних підписах, вона могла проявитись як в результаті виконання даного підпису самим ОСОБА_2 в якихсь незвичних умовах (під впливом «збиваючих» факторів), так і в наслідок виконання його іншою особою. Порушений нормальний процес письма, що проявляється в знижені рівня координації рухів, сповільненим темпом. Оцінку вказаного слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано (а.кр.пр.173-181 т.5).

Постановою слідчого від 08.12.2018 кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення (а.кр.пр.230-241 т.5).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 19.05.2019 скасовано цю постанову, зазначено, що слідчим не проведені одночасні допити ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідством враховується, що існує рішення суду, яке набрало законної сили за яким ОСОБА_3 за відсутності начальника Управління здійснювала керівництво як УАПР, так і службою ЦЗ згідно з своєю посадовою інструкцією. При цьому судом розглянуто питання щодо можливого підроблення вказаних службових документів, однак не прийнято рішення щодо направлення відповідних окремих матеріалів судової справи до правоохоронних органів, оскільки судом не встановлено самого факту підроблення. При цьому слідчим не зазначено, яким саме рішенням суду встановлені такі обставини (а.кр.пр.21-26 т.6).

Слідчим проведені одночасні допити між потерпілим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_21 . Під час вказаних слідчих дій питання до свідків були визначені потерпілим (а.кр.пр.32-34, 37-38, 43-44 т.6). Слідчим долучені ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 12.12.2018, 18.12.2018 (а.кр.пр.46-47. 48-50 т.6), розпорядження про затвердження Інструкції з діловодства (а.кр.пр.53-54 т.6); Інструкція з діловодства в апараті та структурних підрозділах Приморської РДА Запорізької області (а.кр.пр.55-96 т.6).

05.06.2019 слідчим до відділу УАПР направлена вимога повідомити, чи перебувала на балансі УАПР комп`ютерна техніка у період 2010-2011, матеріально відповідальною особою в якій за інвентарними картками було визнано ОСОБА_3 (а.кр.пр.97 т.6). Отримано відповідь, що така техніка не значилась (а.кр.пр.98 т.6). Отримано інформацію щодо проведення перевірок відповідності наказів вимогам діловодства та наявності документації за лінією ЦЗ (а.кр.пр.100,102 т.6).

10.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням від 06.06.2019 про проведення слідчих дій, а саме: 1) направити на технічну експертизу робочий комп`ютер ОСОБА_3 , на дисках якого можуть бути факти фальсифікації службових документів; 2) провести дослідження протиріч показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 щодо незаконної підготовки і видання в УАПР наказів, посадових інструкцій, копій завірених документів і т.п.; 3) замовчується висновки двох експертів щодо можливої підробки підпису ОСОБА_2 під додатком до наказу № 18, 4) не зроблено жодного запиту до державних установ щодо правильності складання та завірення документів; 5) умисно ігноруються рішення двох суддів про роз`яснення рішення суду від 17.04.2012 (а.кр.пр.106-107 т.6). Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП від 10.06.2019 у задоволенні клопотання відмовлено (а.кр.пр.108-109 т.6).

Постановою старшого слідчого Библіна Д.О. 10.06.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014080340000049 (а.кр.пр.111-124 т.6).

Заявник ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП від 10.06.2019 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Ухвалою суду від 03.07.2019, посилаючись на ч.1,2 ст.223, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, вказано, що з клопотання, вбачається, що з переліку того, що просив виконати потерпілий у клопотанні, вимогам ч.1,2 ст.223 КПК України частково відповідає тільки клопотання щодо проведення слідчих дій відносно робочого комп`ютера ОСОБА_3 . Враховано, що діє постанова про закриття цього кримінального провадження і не можуть проводиться будь-які дії в рамках цього закритого кримінального провадження, тому у задоволенні скарги потерпілого відмовлено (а.с.56-58).

У постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 10.06.2019 детально описано зміст усіх обставин кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування, вчинені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, зазначені докази та їх оцінка, висновки. Зазначено, що, розглянувши зібрані під час досудового розслідування докази, встановлено, що потерпілим ОСОБА_1 зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 внесли неправдиві дані у додаток до наказу № 18, що стосується штатно-посадового списку штабу ЦО (ЦЗ) АПВ, а також було змінено зміст п.2.22 його посадової інструкції, на підставі чого він був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Однак аналіз зібраних під час досудового розслідування документальних доказів, показів свідків, висновків експертів та судових рішень з цього приводу свідчать про те, що будь-яких посилань на наявність повноважень ОСОБА_3 у штабі ЦО (ЦЗ) АПВ, а також на «змінений» зміст п.2.22 посадової інструкції ОСОБА_1 , в документах, що стосуються притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не робиться. Тобто, фактично наявність обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_1 , як на такі, що дали можливість незаконно притягти його до дисциплінарної відповідальності, не мали ніякого відношення до цих дій та ніяким чином не вплинули і не могли вплинути на них, а тому є безпідставними. Жодних нових належних та допустимих доказів факту того, що додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, а відтак і наказ № 34 від 23.12.2010 через «фальсифікацію» наказу № 18 були підроблені будь-яким чином, потерпілим ОСОБА_1 не надано і під час проведення досудового розслідування не встановлено. Під час досудового слідства не встановлено жодних обставин щодо можливого підроблення будь-яким чином документів в управлінні АПР Приморської РДА та службі ЦЗ (ЦО) АПВ Приморського району в період 2010 року, в тому числі після перевірки всіх доводів потерпілого ОСОБА_1 про такі дії з боку працівників вказаних організацій не було отримано жодних відповідних доказів, а тому фактично матеріалами досудового розслідування підтверджується оригінальність цих документів та відсутність ознак будь-якого підроблення в них (а.с.8-21).

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вказані вимоги закону слідчим при прийнятті процесуального рішення - постанови від 10.06..2019 про закриття кримінального провадження дотримані не повністю.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження: постановою першого заступника прокурора області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні від 19.03.2018, ухвалами Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017, 22.03.2018, 07.11.2018, 13.05.2019, в яких зазначалися підстави скасування.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 06.06.2019 про проведення слідчих дій. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив. Ухвалою від 03.07.2019 у задоволенні скарги відмовлено у зв`язку з тим, що 10.06.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження. З переліку заявлених клопотань потерпілим, вбачається, що у клопотанні потерпілого вимогам ч.1,2 ст.223 КПК України частково відповідає тільки клопотання щодо проведення слідчих дій відносно робочого комп`ютера ОСОБА_3 . Враховано, що діє постанова про закриття вказаного кримінального провадження і не можуть проводиться будь-які дії в рамках цього закритого кримінального провадження, тому у задоволенні скарги потерпілого відмовлено (а.с.56-58).

Щодо клопотання потерпілого про направити на техніку на експертизу робочого комп`ютеру ОСОБА_3 , на дисках якого можуть бути факти докази підробки службових документі, суд дійшов наступного. В матеріалах кримінального провадження міститься вимога слідчого Библіна Д.О. про надання інформації з приводу існування комп`ютерної техніки, матеріально відповідальною особою за якою була призначена ОСОБА_3 протягом 2010-2011 років. Слідчим постановлено запитання не про встановлення місця знаходження комп`ютера, на якому працювала ОСОБА_3 , а про те, чи перебувала на балансі Управління АПР комп`ютерна техніка у період 2010-2011 років, матеріально відповідальною особою за інвентарними картками було призначено ОСОБА_3 . Тому і отримано таку відповідь. Слідчим не проведені слідчі дії з питання встановлення місцезнаходження такої техніки (не допитані особи, які працювали з ОСОБА_3 у вказаний час тощо), в результаті, не з`ясовано та не встановлено місце знаходження комп`ютера, на якому працювала ОСОБА_3 , він не оглянутий, при його наявності не вирішувалося питання щодо призначення судово-технічної експертизи.

Заявник зазначив, що слідчим у постанові не надано оцінку про відмову в задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення від 12.12.2018, 18.12.2018 (а.кр.пр.46-50 т.6). Проте таке зауваження не є суттєвим, адже зазначені постанови надання оцінки не потребують, їх зміст не впливає на склад злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим не надано оцінку тому, що у наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва №37а від 02.10.2008, від 14.05.2010 №18, від 23.12.2010 №34 та у додатках до них під назвою Штатно-посадовий список вказаної служби назви посад працівників, які входили до складу служби, не відповідають назви посад. Але в постанові слідчим проведено аналіз даних обставин, ним зазначено посилання на Інструкцію з діловодства в апараті та структурних підрозділах Приморської РДА Запорізької області, яка затверджена розпорядженням голови Приморської РДА від 30.03.2009 та діяла протягом 2010-2011 років, до складу якої входило УАПР Приморської РДАї, у складі якої створювалась служба ЦЗ (ЦО) АПВ Приморського району, проаналізовано зміст наказів, функціональні обов`язки вказаних осіб, Положення про органи управління у справах цивільної оборони та Довідник типових професійних характеристик посад державних службовців, в результаті слідчий надав оцінку цим документам.

Згідно з висновком експерта №90 від 24.03.2016 підписи в наданих на дослідження документах, а саме: у наказі № 37-а від 02.10.2008, наказі № 18 від 14.05.2010, у додатку №1 до наказу № 37-а від 02.10.2008 - ймовірно виконані ОСОБА_2 ; у додатку до наказу № 18 від 14.05.2010 - не виявилося можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження (а.кр.п.123-127 т.1). Згідно з висновком експерта №13-692 від 27.11.2017 підписи в наданих для дослідження документах: у функціональних обов`язках начальника служби цивільного захисту від 14.05.2010, в наказі № 18 від 14.05.2010, у двох примірниках наказу № 37-а від 02.10.2008, у додатку №1 до наказу № 37-а від 02.10.2008 - ймовірно виконані ОСОБА_2 . Але відповісти на питання: «Ким виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість оцінити виявлені в результаті дослідження ознаки (відповідь на питання № 3) (а.кр.пр.159-164 т.3).

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зроблено аналіз висновків експертів, але зазначено, що «Таким чином, експертом визначено що всі підписи під всіма наданими на дослідження документами міг виконати саме ОСОБА_2 і не дає категоричного висновку відносно того, що вказані підписи ним не робились». Такий висновок слідчого суперечить зазначеним висновкам експерта.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 вбачається, що слідчий в постанові зазначає, що протиріч в показах ОСОБА_8 немає, хоча цитує, що під час допиту 16.07.2014 вона зазначила, що нею був підготовлений наказ № 34 от 23.12.2010, яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО; наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3 , яка на той час виконувала обов`язки начальника управління АПР Приморської РДА згідно з посадовою інструкцією на час відсутності начальника. А на додатковому допиті 15.09.2014 вона пояснила, що у зв`язку з виходом на пенсію начальника Управління нею був підготовлений наказ № 34 от 23.12.2010, який ОСОБА_3 підписала як заступник начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації» ; вона наказ готувала і точно пам`ятає. В ухвалах Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017, від 22.03.2018 зазначалося про необхідність надати слідчим оцінку протиріччям в показах свідка ОСОБА_8 . У оскаржуваній постанові слідчий, аналізуючи вказані пояснення свідка, зазначає, які показання він взяв до уваги та обґрунтовує та мотивує, чому саме. При цьому він не зазначає, чому покази свідка ОСОБА_8 він вважає не суперечливими, і як це пояснює сама свідок ОСОБА_8 .

Отже слідчим в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України не проаналізовані належним чином усі докази у справі та їм не дана належна оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 9, 284 КПК України - без повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що тягне її скасування.

При подальшому розслідуванні потрібно провести в повному обсязі слідчі дії по встановленню місцезнаходження комп`ютерної техніки, якою користувалася на роботі ОСОБА_3 у відповідний період, при наявності такої техніки та її виявлення отримати в порядку, встановленому КПК України, доступ до неї, оглянути її та вирішити питання щодо призначення судово-технічної експертизи. Необхідно надати належну оцінку всім доказам по справі, відповідно до вимог ст.9.91,94,110 КПК України, у тому числі висновкам почеркознавчих експертиз, які проведені при досудовому розслідуванні, протиріччям в показах ОСОБА_8 , і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, скарга на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014 за ч.4 ст.358 КК України повернути до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2019 року о 08.30 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

19.07.2019